Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4318/2021

Дело N 33-4318/2021 (2-303/2020)

УИД72RS0014-01-2019-010301-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                9 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Пленкиной Е.А.

судей:

Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года постановлено:

"Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и АО "Связной Логистика", взыскании стоимости Apple iPhone 7 Plus 256Gb black в размере 64 740 руб., неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, процентов по кредитному договору в размере 6 103 руб. 58 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2017 года между ФИО2 и АО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого истцом приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb black, стоимостью 64 740 руб., что подтверждается чеком от 09 сентября 2017 года, а также кредитным договором N 2251248071 от 09 сентября 2017 года. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара, а именно: телефон постоянно требует обновлений, нагревается во время работы, плохо ловит блютуз, не срабатывает виброзвонок. 23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Указанное заявление ответчик принять отказался по неизвестным истцу причинам, в связи с чем 23 августа 2017 года ФИО2 направил заявление посредством почтового отправления по месту нахождения магазина. Письменное заявление ФИО2 от 23 августа 2017 года было получено ответчиком 29 августа 2017 года. 30 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о безвозмездном устранении недостатков телефона. 21 апреля 2018 года ФИО2 обратился к ООО "Сеть Связной" с заявлением о проведении ремонта телефона. На данные заявления ответа не поступило. С целью исследования недостатков сотового телефона истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта N 1813 от 27 июня 2018 года сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb black имеет недостаток-вибромотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. 27 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, полученное последним 04 января 2019 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - ФИО7 не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО2, ответчик ООО "Сеть Связной" в лице представителя ФИО1.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик уклонялся от принятия товара на гарантийный ремонт. Указывает, что 23 августа 2017 года ФИО2 обратился в магазин с целью сдачи телефона на гарантийный ремонт. Однако сотрудником магазина в принятии телефона было отказано по неизвестным ему причинам. Помимо этого, сотрудники магазина отказались принимать письменное заявление ФИО2, в связи с чем заявление было отправлено почтой 30 сентября 2017 года, 24 апреля 2018 года ФИО2 вновь обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. До настоящего времени товар на ремонт принят не был. В связи с отказами в принятии товара, а также письменных заявлений, ФИО2 был вынужден написать возражения в книге жалоб и предложений ответчика в присутствии свидетеля ФИО8 Отказывая в принятии товара, ответчик пояснял, что прошло свыше одного года эксплуатации товара, а сотрудникам запрещено принимать и регистрировать какие-либо заявления, тем более ставить на них печати организации.

Полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела было доказано неправомерное поведение ответчика. Потребитель в данном случае экономически слабая сторона и бремя доказывания факта уклонения потребителя от передачи телефона для проведения гарантийного ремонта полностью лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств не предоставил, несмотря на то, что в торговом салоне ответчика ведется видеосъемка, согласно которой ответчику было известно о том, что в момент обращения ФИО2 за гарантийным ремонтом товара, товар отдавался в адрес ответчика, сотрудники магазина его осматривали, читали письменные заявления, знакомились с заключением экспертизы. Вместе с тем, данное поведение ответчика судом первой инстанции во внимание принято не было.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сеть Связной" в лице представителя ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд, придя к выводу о том, что ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца, который не предоставил ответчику товар для проверки качества, между тем, ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований в размере 2 200 руб., что соответствует рыночной стоимости устранения недостатка товара. При этом, действуя добросовестно, ответчик не отказывался удовлетворить заявленное истцом требование об устранении недостатка, о чем свидетельствует ответ на претензию, в которой ФИО2 предложено обратиться в торговую точку, передать товар и оформить соответствующие документы.

Обращает внимание на то, что поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара истцом заявлено не было, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Сеть Связной" в лице представителя ФИО1 указывает на злоупотребление правами со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 256Gb black от 09 июля 2017 года заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом "Связной Логистика".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО2 стоимость Apple iPhone 7 Plus 256Gb black в размере 64 740 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в сумме 20000 руб., расходов по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3795 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Сеть Связной", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2017 между ФИО2 и АО "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика" реорганизовано путем присоединения к ООО "Сеть Связной") заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона - Apple iPhone 7 Plus 256 Gb black. Данный телефон истцом был приобретен в магазине "Связной" по адресу: <.......>, стоимостью 64 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2017 и кредитным договором N 2251248071 от 09.07.2017.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации мобильного телефона проявились недостатки, а именно: постоянно требует обновлений, нагревается во время работы, плохо ловит через блютуз, не срабатывает виброзвонок.

23 августа 2017 года истец обратился в АО "Связной Логистик" с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Данное заявление было получено ответчиком 29.08.2017.

В ответ на данную претензию ответчик, письмом от 04.08.2017, указал, что для проведения гарантийного ремонта товара необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар. После передачи товара продавцу, будет выдан подменный товар, отвечающий требованиям действующего законодательства. Данный ответ направлен истцу по адресу указанному им в претензии.

30 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости ремонта товара. К заявлению истцом приложен кассовый чек.

21 апреля 2018 года истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил отремонтировать товар, а также указал на готовность передать телефон в магазине продавца.

В связи с наличием недостатка товара истцом проведено исследование товара. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N 1813 от 27.06.2018 приобретенный истцом товара имеет недостаток - вибромотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 72 768 рублей.

Ответчик, письмом от 14.01.2019, указал, что в претензии от 27.12.2018, отсутствуют сведения необходимые для ее рассмотрения, просил предоставить акт независимой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Сеть Связной" ФИО7 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" N 1/2 от 11 февраля 2020 года следует, что обнаруженный дефект производственного характера - неисправность вибромотора, является устранимым путем замены выбромодуля в условиях авторизированного сервисного центра, рыночная стоимость работ составляет 2 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, частями 1, 5 статьи 18, частью 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" N 1/2 от 11 февраля 2020 года, установив наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре устранимого производственного недостатка в период гарантийного срока, при этом установив в действиях истца злоупотребление правом в связи с непредоставлением ответчику товара ненадлежащего качества для проведения ремонта, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества и неустоек, одновременно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения, выявленного недостатка, в размере 2 200 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и АО "Связной Логистика"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Apple iPhone 7 Plus 256Gb black в размере 64 740 руб., неустойку за нарушение установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, проценты по кредитному договору в размере 6 103,58 руб., расходы по экспертизе - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (том 1, л. д. 11).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 исковые требования не изменял, не дополнял.

В ходе судебного заседания 26 июня 2020 года представитель истца ФИО11 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не изменяя и не уточняя их.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку требований о взыскании рыночной стоимости устранения недостатка в приобретенном ФИО2 товаре в сумме 2 200 руб. истцом не заявлялось, в связи с чем решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств и производных требований судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу положений статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Исходя из этого, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на досудебное устранение нарушения права потребителя с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.