Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-82/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб., процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", полученных ответчиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 22 319,01 руб., в период действия договора ответчиком подключена дополнительная услуга: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 15.01.2018 Банк потребовал полного погашения задолженности ответчиком в срок до 14.02.2018. Задолженность по состоянию на 15.10.2020 составляет 627 867 рублей 05 копеек, из которых: 509 076 рублей - задолженность по основному долгу, 16 563 рубля 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 96 232 рубля 53 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5 700 рублей 45 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9478,67 руб.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик К. с исковыми требованиями не согласился, оспаривал получение денежных средств по кредитному договору. Ссылался на непредоставление истцом оригинала кредитного договора, отсутствие у истца лицензии на осуществление операций по выдаче кредита физическим лицам, необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2017 N по состоянию на 15.10.2020 в сумме 627 867 рублей 05 копеек, из которых: 509 076 рублей - задолженность по основному долгу, 16 563 рубля 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 96 232 рубля 53 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5 700 рублей 45 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также взыскана государственная пошлина в возврат в размере 9478 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду истечения срока давности 16 января 2021 года, отсутствия у истца оригинала договора, лицензии на право кредитования физических лиц/деятельности по предоставлению потребительских кредитов. Указывает, что суд не принял во внимание ставку рефинансирования, разумность процентов, штрафов и пени с учетом данной ставки. Он не подписывал соглашение о клиентском обслуживании, коды и смс-пароли им получены не были и он их не использовал. На интернет-портале Банка он не зарегистрирован. Все, что предоставляет Банк является подлогом. Электронная подпись документов им не получена. Суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в отношении Банка правоохранительными органами ведется расследование по его заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "ХКФ Банк" и К. заключен договор потребительского кредита N, при этом заемщиком дано согласие на подключение к sms-пакету, его подписью подтверждено ознакомление и согласие с содержанием следующих документов: общие условия договора, тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, памятка об условиях пользования карты, памятка по услуге "SMS-пакет".

Пунктом 16 вышеуказанного договора предусмотрено, что логин и временный пароль для входа в Интернет-банк заемщик может получить бесплатно при оформлении договора или при обращении в банк, а также через онлайн-помощник на сайте банка.

В рамках соглашения о комплексном банковском обслуживании, подписанном ответчиком, определен порядок сервисного клиентского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам банка.

Посредством дистанционных сервисов Интернет-Банк "Мой кредит" на основании обращения (заявления) ответчика в Банк, между ООО "ХКФ Банк" и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб., заем предоставлен под 19,9% годовых на срок

36 месяцев, ежемесячный платеж определен в сумме 22 319,01 руб., дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Пунктом 14 договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

В протоколе оформления кредитного договора N, выгрузке из базы Банка о сообщениях, направлявшихся клиенту, отражены все действия по заключению кредитного договора, из которого следует, что путем направления СМС-пароля клиент подписал документы по заключению спорного кредитного договора. СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора направлены с номера телефона, принадлежащего К., что подтверждается сведениями сотового оператора и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Денежные средства перечислены на счет заемщика в ПАО Сбербанк, номер которого указан в Распоряжении заемщика при заключении спорного кредитного договора.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика от ООО "ХКФ Банк" поступили денежные средства в сумме 600 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в наименовании платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2020 составляет 627 867 рублей 05 копеек, из которых: 509 076 рублей - задолженность по основному долгу, 16 563 рубля 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 96 232 рубля 53 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5 700 рублей 45 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 434, 438, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из представленных по делу доказательств и, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности. При этом суд проверил расчет задолженности, не оспоренный ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют его позицию в суде первой инстанции, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

15 января 2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности до 14 февраля 2018 года, однако, данное требование исполнено ответчиком не было.

С настоящим иском в суд Банк обратился 25 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Утверждение ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора является необоснованным, поскольку ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск и приложенные к нему документы поданы в суд в виде электронных образов документов, надлежащее заверение электронного образа данных документов в соответствии с Порядком сводится к заверению названного документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Наличие протокола проверки электронной подписи под поступившими документами подтверждает их надлежащее заверение.

Таким образом, в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в договоре проставлена простая электронная подпись заемщика К. (смс-код 9923), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При этом доводы подателя жалобы об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований полагать, что у истца отсутствует оригинал договора, в силу вышеизложенного не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано со стороны ответчика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с Банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Общими условиями договора, соглашением о комплексном банковском обслуживании, соглашением об использовании интернет-банка, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, с которыми ранее согласился истец при заключении кредитного договора.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик К. оспаривает заключение им договора с Банком.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Допустимых доказательств в опровержение представленных истцом документов о заключении договора ответчиком не представлено.

Договор был подписан простой электронной подписью путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика 9115556576, принадлежность которого ответчик подтвердил. Указанное также подтверждается протоколом оформления кредитного договора.

Согласно выгрузке из базы Банка о сообщениях 17 января 2017 года ответчику предложено для продолжения оформления кредитного договора зайти в интернет-банк, указан пароль 9923 для подписания договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о комплексном банковском обслуживании заключено ответчиком еще 14 октября 2014 года на неопределенный срок (п.16).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что он не подписывал соглашение о клиентском обслуживании, не получал и не использовал смс-коды, не получал электронную подпись опровергаются письменными доказательствами по делу.

Ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял от истца денежные средства по кредитному договору, распорядившись их перечислить на его счет в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету до сентября 2017 года К. исполнял условия договора, погашал задолженность по кредиту.

В январе 2018 года ответчик обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, указывая о наличии просрочки по платежам, в чем ему было отказано (л.д. 96, 97).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что поведение заемщика подтверждало действие заключенного кредитного договора.

С учетом изложенного доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.