Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску ПАО "Сбербанк России" к Маланиной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Маланиной Елены Николаевны

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового заявления указано, что <дата изъята> следственным отделом ОМВД России по Тайшетскому району по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты).

04.06.2020 г. Тайшетским городским судом Иркутской области вынесен приговор по делу <номер изъят>, согласно которого Маланина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Маланиной Е.Н. материального вреда оставлено без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 16.06.2020 г.

В рамках уголовного дела судом установлено, что (данные изъяты).

Индивидуальному предпринимателю Шпурову А.И. на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок по <дата изъята> под (данные изъяты). Выдача кредита произведена кредитором <дата изъята> на расчетный счет заемщика ИП Шпурова А.И.

Своими умышленными действиями Маланина Е.Н., действуя в группе по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем обмана, посредством использования Шпурова А.И., не осведомленного о преступном характере их действий, похитили денежные средства ПАО Сбербанк на сумму (данные изъяты), причинив материальный ущерб ПАО Сбербанк в указанном размере.

Истец просил суд взыскать с Маланиной Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 678 972,92 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маланина Е.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что в рамках уголовного дела исковые требования ПАО "Сбербанк России" не были удовлетворены. Считает исковые требования о возмещении суммы ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и ее действиями.

Также, согласно приговору ПАО "Сбербанк России" выдал кредит в сумме, заявленной в исковом заявлении непосредственно ИП Шпурову А.И. без участия нотариальных доверенностей. Кредит был застрахован, что также не учтено судом.

Полагает, что суд не учел, что согласно приговору, ей назначено наказание за то, что она с целью извлечения материальной выгоды для себя, а именно в получении денежной суммы от ИП Шпурова А.И. в размере (данные изъяты), что доказано перечислением на счет банковской карты <номер изъят> ПАО "Сбербанк России", которая была открыта на ее мужа М. (данные изъяты), а (данные изъяты) были переданы ей в наличной форме.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Исачкина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Шпуровым А.И. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ИП Шпурову А.И. предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) для целей развития бизнеса на срок по <дата изъята>.

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер изъят> в размере (данные изъяты) что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата изъята> Маланина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Приговором установлено, что (данные изъяты).

Приговор вступил в законную силу <дата изъята>.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Маланиной Е.Н. в хищении денежных средств ПАО "Сбербанк России" в размере 2 678 972,92 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным при рассмотрении данного дела.

Доводы Маланиной Е.Н. о том, что возмещению подлежит причиненный вред, который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд признал необоснованными, поскольку в рамках договора страхования мошеннические действия третьих лиц не относятся к страховым случаям, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось.

Доводы Маланиной Е.Н., что вред подлежит возмещению Котляровым Д.В., суд признал несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении Котлярова Д.В. находится на рассмотрении в Тайшетском городском суде Иркутской области, в рамках уголовного дела ПАО "Сбербанк России" также заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 2 678 972,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках уголовного производства, противоречит постановленному в отношении ответчика приговору, по которому гражданский иск не рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, за ПАО "Сбербанк России" признано право на удовлетворение иска к Маланиной Е.Н. о возмещении материального ущерба в сумме (данные изъяты) с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер причиненного материального ущерба потерпевшей стороне - ПАО "Сбербанк России" от преступления, причиненного ответчиком, установлен вступившим в законную силу приговором суда, направлен по сути на оспаривание вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу и являющимся в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка