Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т. В. и Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-10/2020 по иску Бамбул В.А. к Кошелевой С.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Колесников В.Ф., Колесникова З.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об обязании прекратить строительные работы по возведению объектов недвижимости, сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе Кошелевой С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т. В., судебная коллегия

установила:

Бамбул В. А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором без разрешительной документации, в нарушение всех строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил ответчиком ведется строительство объектов капитального строения. Указанные объекты строительства возводятся также с нарушением предусмотренных отступов от принадлежащего ему жилого дома, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесников В.Ф. и Колесникова З.А. также обратились в суд с аналогичными требованиями, указывая, что им принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кошелевой С.А. в июле 2018 г. на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

72 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был снесен старый жилой дом, вырыт котлован и начато строительство объекта капитального строительства. Поскольку расстояние от вырытого котлована до принадлежащего им жилого дома составляет менее 50 см, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Впоследствии истец и третьи лица Колесников В.Ф. и Колесникова З.А. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика прекратить строительные и иные работы по возведению на принадлежащем ей земельном участке нежилого (досуго-развлекательного) здания до получения разрешительной документации на строительство; снести самовольно возведенный объект недвижимости, судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года исковые требования Бамбул Виталия Анатольевича удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного в тыльной части земельного участка с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кошелевой Светланы Анатольевны в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Кошелева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что не была извещена судом ни о рассмотрении дела, ни о возобновлении производства по делу, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

В жалобе также отмечается, что в судебном заседании 19 марта 2020 года истцы уточнили исковые требования, изложив их в новой редакции, ответчик Кошелева С.А. не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Кошелева А.А., представителя Кошелевой С.А. по довереннсти Маркину Е.В., представителя Бамбул В.А., Колесниковой З.А., Колесникова В.Ф. по доверенности Карманову В.А., Бамбул В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что Бамбул В.А. и Колесникова З.А., Колесников В.Ф. являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит ? доли, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - по 1/8 каждому.

Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 342 кв.м., с разрешенным использованием - эксплуатация домовладения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кошелева С.А. Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правая граница которого является смежной с левой (южной) границей участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным выписки из ЕГРН, на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 73,3 кв.м.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, в настоящее время вышеуказанный жилой дом снесен, на земельном участке в тыльной его части расположен незавершенный строительством объект капитального строительства.

В соответствии с заключением НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 964-НС от 18.02.2020 г. возводимый объект капитального строительства представляет собой капитальное строение, состоящее из надземной и подземной частей, приближенное к прямоугольной форме в плане, максимальными размерами 17,28 м * 10,30 м.

Также осмотром на месте было определено, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет функциональную взаимосвязь со зданием, расположенным на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в уровне подвала устроен дверной проем в наружной стене здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соединяющий между собой данные строения.

Помещения 1-го этажа незавершенного строительством объекта имеют общую стену с соседним зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являются пристроенными к нему.

Таким образом, подземный этаж (подвал) незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен за счет устройства бетонного фундамента, бетонных стен и бетонного перекрытия без отступа от соседнего здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а надземный этаж (1-й этаж) незавершенного строительством объекта пристроен к правой стене соседнего здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с выводами экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обладает признаками основного здания - жилого дома. Отсутствие на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основного здания не позволяет отнести незавершенный строительством объект к вспомогательным строениям. Признаками вспомогательного строения для индивидуального жилищного строительства - гаража либо подсобного сооружения, исследуемый незавершенный строительством объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обладает.

Наличие бассейна, комнат с санузлами в подвале, а также наличие функциональной взаимосвязи с соседним зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позволяет определить назначение незавершенного строительством объекта, как нежилое (досугово-развлекательное).

Расположение незавершенного строительством объекта с назначением - нежилое здание (досугово-развлекательное) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием - эксплуатация домовладения, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Пристройка помещений первого этажа исследуемого незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к стене здания, расположенного на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указанному в ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расположение исследуемого незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой, тыльной и правой границам с соседними участками не соответствует требованиям "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к зданиям на соседних участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. "В" на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям, указанным в п. 4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Установка газоиспользующего оборудования - газового котла в помещении незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющем оконных проемов, не соответствует требованиям п.6.18 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб".

На дату проведения осмотра признаки оказания негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома Лит. "А,А2,п/А", жилого дома Лит. "В,в,в3,в4" и летней кухни Лит. "Х", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от возведения незавершенного строительством объекта на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Несущие конструкции исследуемого незавершенного строительством объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого незавершенного строительством объекта - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 304, 209,218,222 ГК РФ и, положив в основу заключение экспертизы, исходил из того, что ответчиком при возведении капитального незавершенного строительством объекта допущены существенные нарушения градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, включая несоблюдение правил о расстояниях между строениями на соседних участках, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведенной в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации и без получения соответствующего разрешения на строительство, а также согласия смежных землевладельцев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (истца и Колесниковой З.А., Колесникова В.Ф.) и учитывая, что незавершенный строительством объект является нежилым зданием с досугово-развлекательным уклоном, пристроенным к соседнему зданию, расположенному на другом земельном участке, в нарушение установленных законом ограничений, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Кошелевой С.А. в отношении принадлежащего ей имущества и его использовании.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным удовлетворить требования о сносе капитального объекта незавершенного строительством, взведенного ответчиком на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет Кошелевой С.А.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Кошелева С. А. не была извещена судом ни о рассмотрении дела, ни о возобновлении производства по делу, опровергаются материалами дела.

Из дела усматривается, что Кошелева С.А. - 12 марта 2020 года получила извещение о рассмотрении дела на 19 марта 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.210 т.1). Однако, в судебное заседание 19 марта 2020 года ответчик Кошелева С.А. не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2020 года, в судебном заседании присутствовал представитель Кошелевой С.А. по доверенности Кошелев А. А., который не заявлял ходатайств ни об отложении судебного заседания, ни об ознакомлении с материалами дела, а напротив на вопрос суда, ответил, что не возражает против проведения судебного разбирательства (л.д.219 т.1).

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 19 марта 2020 года истцы уточнили исковые требования, изложив их в новой редакции, а ответчик Кошелева С.А. не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в уточненных исковых требованиях не были изменены ни предмет, ни основание заявленных исковых требований, основное содержание ранее заявленных исковых требований в заявлении, поданном истцами в порядке ст.39 ГПК РФ, изменено не было.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, извещенный о дате судебного заседания, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, представить свои возражения, предоставленные ему законом, в том числе статьей 35 ГПК РФ, однако своим правом он не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе истца обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка