Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по состоянию на (дата): в качестве основного долга - <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам в размере - <данные изъяты>., задолженности по пеням - <данные изъяты>

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки "Nissan" (модель - Almera), номер двигателя K4MB497 P005260, 2016 года выпуска, VIN-код (номер), являющееся предметом залога по договору (номер) от (дата), заключённого между ВТБ 24 (ЗАО) и (ФИО)1, принадлежащее (ФИО)1, для реализации в счёт погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену для торгов в размере 630 000 рублей."

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, объяснения (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд, заявив требования к (ФИО)1 Свои требования мотивировал тем, что (дата) с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого (ФИО)1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 8,9% годовых сроком до (дата) для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору (дата) между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата): основной долг - 444 047 руб. 97 коп., плановые проценты- 24 658 руб. 56 коп., пени - 2 171 руб. 83 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "Nissan" (модель - Almera), номер двигателя K4MB497 P005260, 2016 года выпуска, VIN (номер).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, (ФИО)2 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что приобрел спорный автомобиль у (ФИО)1 по договору от (дата), о залоге осведомлен не был, автомобиль поставил беспрепятственно на регистрационный учет и потому является добросовестным приобретателем имущества. Суд не привлек его к участию в деле, тем самым разрешилвопрос о его правах и обязанностях.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что суд разрешилспор до получения ответа на судебный запрос, направленный в органы ГИБДД. Между тем, из поступившего после вынесения решения ответа, следует, что с (дата) спорный автомобиль зарегистрирован на имя (ФИО)2, который не был привлечен судом к участию в деле. Тем самым суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанным основаниям определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика (ФИО)2

(ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, настаивал, что является добросовестным приобретателем.

Представитель истца, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) между ПАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ), с одной стороны, и (ФИО)1, с другой стороны, заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 704 124 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов в размере 8,9 % годовых на приобретение автомобиля.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с марта 2017 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков. С августа 2017 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Поскольку доказательств погашения задолженности судебной коллегии не представлено, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору исходя из расчета банка, проверенного судом и никем не оспоренного.

Материалами дела также подтверждается и никем не оспаривается, что пунктом 10 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог банку приобретенное автотранспортное средство (л.д. 12), а именно: автомобиль марки "Nissan" (модель - Almera), идентифицирующие признаки которого приведены в пунктах 20-26 договора (л.д. 13).

Как установлено судебной коллегией право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи от (дата) перешло ответчику (ФИО)2 (л.д. 94). Согласно тексту договора купли-продажи ответчик (ФИО)2 приобрел автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) (номер) за 250 000 руб. (л.д. 101). Этот же номер (VIN) указан в договоре залога между банком и (ФИО)1 (л.д. 13, пункт 21 договора).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, у судебной коллегии вопреки доводам (ФИО)2 о том, что он является добросовестным приобретателем, отсутствуют основания для вывода о прекращении залога в соответствии с положениями ст. ст. 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор между банком и (ФИО)1 заключен (дата), автомобиль ответчиком (ФИО)2 приобретен на основании договора купли-продажи от (дата), а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с (дата).

Доводы (ФИО)2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля у (ФИО)1 в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что имущество в залоге не состоит, автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не проявил должную осмотрительность и не выяснил, находится ли автомобиль в залоге, должен был обратиться к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о залоге имущества, либо проверить информацию о наличии (отсутствии) залога на общедоступном ресурсе в сети Интернет, однако этого сделано не было. Между тем, автомобиль отчужден (ФИО)1 через непродолжительное время после его покупки, по заниженной стоимости, по дубликату паспорта транспортного средства (л.д. 102), что должно было вызвать настороженность (ФИО)2

Между тем, на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru при поиске по VIN номеру автотранспортного средства имеется информация о регистрации залога (дата), что подтверждается также уведомлением, представленным банком в материалы дела (л.д. 55).

А соответственно, (ФИО)2 при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать приобретения автотранспортного средства, находящегося в залоге.

Таким образом, доводы (ФИО)2 не влекут отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные требования подлежат удовлетворению в отношении надлежащего ответчика (ФИО)2

Поскольку истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, от истца не поступало ходатайство об уточнении требований, данное требование подлежит удовлетворению исходя из отчета специалиста (л.д. 17-53), никем не оспоренного при рассмотрении дела. Судебной коллегией также устанавливается способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банку за счет ответчиков должны быть возмещены понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по оплате пошлины возмещению не подлежат, учитывая результат рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>., плановые проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на автотранспортное средство марки "Nissan" (модель - Almera), номер двигателя K4MB497 P005260, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), являющееся предметом залога по договору (номер) от (дата), заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и (ФИО)1, принадлежащее (ФИО)2. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка