Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4318/2021
Санкт-Петербург 2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслобоева ФИО10 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу 2-692/2021, которым назначена экспертиза и распределены судебные расходы по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Маслобоева К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сковородникова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маслобоеву К.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истицу Сковородникову Г.В.
Маслобоев К.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что суд возложил расходы по оплате экспертизы на истицу в неопределенном размере и поручил проведение экспертизы организации, которая находится в другом субъекте России. Отсутствие сведений о сумме расходов нарушает права ответчика, так как потенциально может привести к его необоснованным расходам в случае удовлетворения иска. Расходы по проведению экспертизы организацией, находящейся в соседнем субъекте, будут выше по сравнению с расходами организации, расположенной по месту нахождения объекта. Кроме того, ответчик не согласен с поставленными перед экспертом вопросами.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Сковородникова Г.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем имеется телефонограмма. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также ссылается на недопустимость обжалования данного вида определений.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
Расходы по проведению экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложены на истицу, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что суд обязан был до назначения экспертизы установить ее стоимость, указать ее в определении и обязать истицу внести указанную сумму на счет суда, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Положение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответствующему суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу, направлены только на обеспечение гарантированной оплаты экспертному учреждению, и отсутствие указания на это в определении о назначении экспертизы негативных последствий для ответчика не несет.
Обязанность указывать в определении размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, Гражданский процессуальный кодекс РФ (в отличие от АПК РФ) не предусматривает.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертом, а также с выбранным судом экспертным учреждением, проверке не подлежат, так как подача частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маслобоева ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
