Определение Астраханского областного суда от 02 декабря 2021 года №33-4318/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4318/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Вергуновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о возложении обязанности осуществить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Астраханской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации о возложении обязанности осуществить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, указав, что в ходе проведения проверки исполнения градостроительного законодательства, законодательства о безопасности зданий и сооружений установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Астраханской области приняло от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" федеральное имущество в виде объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: N, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., литер N, процент готовности - <данные изъяты>%. Право собственности на указанный объект с кадастровым номером N зарегистрировано за Российской Федерацией. Службой строительного надзора Астраханской области выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия, направленные на консервацию указанного объекта. До настоящего времени ответчиком не проведены мероприятия, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства, что может привести к негативным последствиям в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей, нарушает права Российской Федерации на сохранение в надлежащем виде федерального имущества. Просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Астраханской области удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Астраханской области- без удовлетворения.
Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указанное имущество было передано в собственность Астраханской области, в связи с чем по решению суда Советским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области произведена замена стороны исполнительного производства на заявителя. Агентство, выступая от имени Астраханской области, в качестве собственника объекта, не заинтересовано в его сохранении, поскольку это экономически нецелесообразно, полагает, что снос объекта незавершенного строительства позволит избежать негативных последствий в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обеспечить исполнение судебного акта иным образом. В то же время, решение о сносе спорного объекта заявителем, как его собственником, самостоятельно не может быть принято ввиду наличия неисполненного решения суда о консервации объекта незавершенного строительства. Исходя из баланса интересов сторон, просили суд изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о возложении обязанности осуществить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства на обязание провести мероприятия по сносу незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявление Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что возложение на заявителя обязанности произвести снос незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместо обязанности по его консервации повлечет изменение решения суда по существу, что не допустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального и материального права.
Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, из совокупности приведенных норм прав усматривается, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При этом при изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит изменению ранее принятое решение суда по существу заявленного требования.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и отказывая в его удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статей 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом, а также обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Правильным также является и вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом характеристик и правил проведения мероприятий по консервации здания либо сносу объекта капитального строительства, изменение способа исполнения решения суда с проведения консервации на осуществление сноса спорного объекта повлечет за собой фактическое изменение решения суда, что в силу вышеприведенных правовых положений не допустимо.
Доводы частной жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о нецелесообразности проведения мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства, незаинтересованности Астраханской области в сохранении данного объекта не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов районного суда, изложенных в оспариваемом определении, поскольку районным судом правильно сделан вывод о том, что изменение предлагаемым заявителем способом порядка исполнения решения суда повлечет изменение решения суда по существу заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм решение о сносе объекта может быть принято его собственником.
Вопреки доводам частной жалобы заявителя, наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности по консервации спорного объекта не препятствует реализации собственником спорного строения предоставленных ему в силу закона полномочий, связанных со сносом объекта, при наличии к тому оснований и с учетом соблюдения требований закона.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка