Определение Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года №33-4318/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4318/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2021 года
частную жалобу Зубовой Ольги Владиславовны, Зубовой Олеси Александровны на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 года, с учетом определения от 12 мая 2021 года которым постановлено:
Исковое заявление Зубовой Ольги Владиславовны, Зубовой Олеси Александровны к Шоренковой Ольге Николаевне, Шоренкову Александру Анатольевичу об ограничении в пользовании земельным участком возвратить.
установил:
Зубова О.А., Зубова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шоренковой О.Н., Шоренкову А.А. об ограничении права пользования земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, каким образом и в какой части земельного участка необходимо ограничить право пользование, не представлены документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, третьего лица. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30 марта 2021 года
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Зубова О.В., Зубова О.А., в частной жалобе просят определение отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения Зубовой О.А. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Зубовой О.В., Зубовой О.А., суд исходил из того, что истцами в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 09 марта 2021 года, а именно: просительный пункт исковых требований истцы не конкретизировали, из исковых требований и представленной схемы не ясно, в отношении какой части земельного участка необходимо ограничить право пользования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку он не соответствует материалам дела и закону.
В силу положений статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства. Истец вправе представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как при подаче заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе судебного разбирательства по делу.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.
Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что исковое заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ: в заявлении истцы изложили исковые требования и привели обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Зубовой О.В., Зубовой О.А., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление Зубовой Ольги Владимировны, Зубовой Олеси Александровны к Шоренковой Ольге Николаевне, Шоренкову Александру Анатольевичу об ограничении в пользовании земельным участком направить в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка