Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4425/2019 по иску Белана М.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога по апелляционной жалобе Белана М.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Белан М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица- Агафонов В.П., Хованова Ю.С. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, в обоснование ссылаясь на то, по договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018 г. он приобрел в собственность у Ховановой Ю.С. автомобиль марки ИНФИНИТИ FX30 D, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил, сведений в реестре залогов движимого имущества записи о залоге не имелось и не имеется по настоящее время. При постановке на учет в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве (заявление NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) автомобиля регистрация была произведена в ГИБДД NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27,06,2018 г., аресты, иные препятствия к постановке на учет отсутствовали. Однако, спустя 4 месяца из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве истец получил извещение об аннулировании постановки на учет транспортного средства в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
Поскольку в момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал, что Хованова Ю.С. не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у Банка ВТБ 24, Хованова Ю.С. являлась собственником машины и её право собственности удостоверено документально - ПТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОТ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС сер.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, никаких сомнений в правах Ховановой Ю.С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у истца не было и не могло быть, возмездность и добросовестность истца по оплате автомобиля подтверждается распиской от 27.06.2018 г. на сумму 1 480 000 руб., Белан М.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ИНФИНИТИ FX30 D, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить залог в пользу Банка ВТБ в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ FX30 D, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Белану М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Белан М.В. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении иска.
Апеллянт повторяет обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований.
Обращает внимание на то, что в день покупки автомобиля он беспрепятственно поставил его на учет, лишь через 4 мес. получил сообщение о наличии запретов на регистрационные действия и об аннулировании регистрации.
Апеллянт считает, что банк не вел себя разумно и осмотрительно, поскольку, получив решение суда еще в 2014 году, не изъял автомобиль у должника Агафонова В.П., не предпринял никаких мер к реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1,9,10,334,337,348,350 ГК РФ и исходил из того, что на дату вынесения решения от 27.10.2014г. уже был наложен арест на автомобиль Infiniti FX 30d, 2013 года изготовления, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где Агафонов В.П. является должником, данная информация отражена на официальном сайте ФССП России, регистрация перехода права осуществлена на основании дубликата ПТС, стоимость приобретения автомобиля 200 000 руб. является значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не согласился с доводами истца о его добросовестности как приобретателя и не нашел оснований для прекращения залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для разрешения требований Д.А.С.-М. ., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Д.А.С.-М. ., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по договору купли - продажи от 27.06.2018г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Беланом М.В. у Ховановой Ю.С. был приобретен автомобиль ИНФИНИТИ FX30 D, тип транспорта - легковой универсал, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, N шасси (рамы) - отсутствует, модель N двигателя - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - белый, паспорт тс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г.Москве 30.03.2018г., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стс серия. N - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГИБДД 1145019, 07.06.2018г. Цена автомобиля по договору составила 200 000 рублей.
Установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2014г. взыскано с Агафонова Виталия Павловича в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013г. в сумме 1885705,58 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1742 893,31 рублей, задолженности по плановым процентам - 142 812,27 рублей.
Обращено взыскание на движимое имущество: тс Infiniti FX 30d, 2013 года изготовления, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 1712000 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль ИНФИНИТИ FX30 D, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является предметом залога, обеспечением кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013г, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Агафоновым В.П.
Подлинный паспорт транспортного средства находится у Банка ВТБ (ПАО) и был предоставлен на обозрение в судебном заседании.
Согласно информации на официальном сайте ФССП России, Агафонов В.П. является должником.
Из ПТС усматривается, что Агафонов В.П. значится собственником транспортного средства Infiniti FX 30d, 2013 года изготовления, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Во исполнение решения суда на тс Infiniti FX 30d, 2013 года изготовления, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест.
Согласно письму из ГУ МВД России по г.Москве от 05.10.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в связи с установлением факта наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации 5.10.2018г. прекращена (аннулирована).
Судом установлено, что по договору купли - продажи от 27.06.2018г. цена автомобиля по договору составила 200 000 рублей, тогда как данная стоимость значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.
Кроме того, сделка об отчуждении транспортного средства дважды произведена в течение 3 месяцев.
Что касается доводов истца об отсутствии в реестре залогового имущества, то на период заключения кредитного договора и договора залога обязанность банка на постановку не возникало.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что не было обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в связи с тем, что
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белана Михаила Викторовича к Банку ВТБ (ПАО), 3-е лицо Агафонов Виталий Павлович, Хованова Юлия Сергеевна
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
