Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4318/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гани В.Ф. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Гусакова И.В. удовлетворены частично.
С Гани В.Ф. в пользу Гусакова И.В. взысканы ущерб в размере 290 800 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С Гани В.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6108 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
05 апреля 2016 года на <адрес> по вине водителя Гани В.Ф., управлявшего принадлежащим Лиманскому В.П. автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Гусакова И.В.
Постановлением N... от 05 апреля 2016 года Ганя В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гусаков И.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование"), в обоснование указав, что обязательная гражданская ответственность Гани В.Ф. на момент ДТП была застрахована АО "ГУТА-Страхование" по полису ССС N.... Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 800 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей.
Протокольными определениями суда от 18 января 2019 года и 12 февраля 2019 года процессуальное положение Лиманского В.П. и Гани В.Ф. изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.
В судебное заседание истец Гусаков И.В. не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Ганя В.Ф. в суд не явился, направил возражения по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" по доверенности Пестов А.В. в суд не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что на основании страхового полиса ССС N... застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.
Ответчик Лиманский В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганя В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что размер ущерба, его причинение в ДТП от 05 апреля 2016 года, а также факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцом не доказаны, срок исковой давности пропущен. Обращает внимание, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения ему не принадлежит. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него страховки на момент ДТП. Полагает свои права нарушенными в связи с его не извещением о проведении досудебной экспертизы, заключение которой является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчиков, не соблюден принцип состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусакова И.В. по доверенности Кошелева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные и исследованные по делу доказательства, исходил из обязанности Гани В.Ф., не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства и причинившего вред имуществу Гусакова И.В. в ДТП от 05 апреля 2016 года, возместить потерпевшему материальный ущерб. При этом суд не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для возложения материально-правовой ответственности на АО "ГУТА-Страхование" и Лиманского В.П.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, судом первой инстанции принят за основу отчет оценщика Корчагина И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., с учетом износа деталей составляет 290 800 рублей, и взыскал с Гани В.Ф. в пользу Гусакова И.В. ущерб в указанном размере, в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании материалов по факту ДТП от 05 апреля 2016 года судом достоверно установлено, что материальный ущерб Гусакову И.В. был причинен в результате неправомерных действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Гани В.Ф., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до рядом идущего транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Гусакова И.В., и допустил столкновение.
Согласно сведениям базы данных Российского Союза Автостраховщиков по полису ССС N..., который был предъявлен Ганей В.Ф. инспектору ГИБДД, застрахована гражданская ответственность других лиц при управлении иным транспортным средством - ..., государственный регистрационный знак N..., период действия страхования с 24 октября 2013 года по 23 октября 2014 года.
Следовательно, гражданская ответственность Гани В.Ф. на момент ДТП 05 апреля 2016 года не была застрахована в АО "ГУТА-Страхование", аргумент подателя жалобы об обратном не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и причинил вред при его использовании, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно Ганя В.Ф. является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по компенсации причиненного потерпевшему ущерба.
Подписание схемы ДТП не ответчиком, а иным лицом, о чем указано в апелляционной жалобе Гани В.Ф., при наличии постановления о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им не обжаловано, на правильность выводов суда не влияет и об отсутствии вины ответчика в ДТП не свидетельствует.
В связи с изложенным, довод апеллянта относительно недоказанности причинения вреда автомобилю Гусакова И.В. в ДТП от 05 апреля 2016 года судебная коллегия полагает несостоятельным.
Оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленного на основании отчета N... от 13 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного в его распоряжение отчета об оценке.
Оценивая заключение N... от 13 апреля 2016 года по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, взявшим его за основу при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированный однозначный вывод по поставленному вопросу, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, проведено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с 2011 года.
Проведение экспертизы в отсутствие виновника ДТП поводом для признания ее недействительной не является, о нарушении прав Гани В.Ф. не свидетельствует.
Кроме того, в случае несогласия с результатами исследования ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
Утверждение апеллянта в жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, основан на неверном толковании норм права.
Поскольку рассматриваемые правоотношения сложились из факта причинения вреда лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке, нормы закона, касающиеся страхования, применению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что оценка судом первой инстанции собранных и исследованных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие, основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения служить не могут.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 названной статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2019 года, судебная повестка получена им лично 12 марта 2019 года (л.д. 131).
13 марта 2019 года посредством почтовой связи в адрес суда Ганей В.Ф. были направлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых он подробно изложил свою позицию относительно причин несогласия с иском, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание не ходатайствовал.
С учетом изложенного доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, отклоняются, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания и принявшего решение не принимать личного участия в судебном разбирательстве.
Рассмотрение дела в отсутствие второго ответчика Лиманского В.П. на права и обязанности Гани В.Ф. не влияет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гани В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
