Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А. и Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Пиванковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по иску В.Т.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., к администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А.А., обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (.....), распоряжением администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) N от ХХ.ХХ.ХХ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени не обеспечены жилым помещением. Истец с учетом уточненных требований просила возложить на администрацию Сортавальского муниципального района обязанность предоставить на состав семьи из шести человек, в том числе сына Д.А.А., дочь В.В.В., мать П.Е.В., отца П.В.Е., брата П.А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на территории Хаапалампинского сельского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд возложил на администрацию Сортавальского муниципального района обязанность предоставить В.Т.В. на состав семьи из шести человек, включая Д.А.А., В.В.В., П.Г.В., П.В.Г., П.А.В., вне очереди благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям Хаапалампинского сельского поселения Республики Карелия, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 37,20 кв. м, находящееся в границах Хаапалампинского сельского поселения Республики Карелия. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласна администрация Сортавальского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить или изменить решение. В обоснование жалобы указывает, что семья В.Т.В. в составе шести человек была принята на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилья на территории Хаапалампинского сельского поселения, таким образом жилищные права истцов не нарушены. В жилищном фонде Хаапалампинского сельского поселения не имеется жилых помещений, пригодных для проживания истцов. Также, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указывает, что истец, как собственник квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право на денежное возмещение стоимости жилого помещения или предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера за изымаемое жилое помещение только в случае принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под данным аварийным домом для муниципальных нужд. Поскольку срок расселения граждан из аварийного дома установлен до 31 декабря 2027 года, до настоящего времени не истек, требования истца являются преждевременными. Полагает, что судом был неверно определен процессуальный статус членов семьи истца в качестве третьих лиц, поскольку они имеют материально-правовой интерес в споре, их следовало привлечь в качестве соистцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Т.В. и третье лицо В.В.В., с доводами жалобы не согласились.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что В.Т.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником двухкомнатной неблагоустроенной квартиры по адресу: (.....). В данном жилом помещении зарегистрированы: истец В.Т.В., ее дети - В.В.В., Д.А.А. ((...).), родители - П.В.Г., П.Г.В., брат - П.А.В.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ распоряжением администрации Сортавальского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ жилой дом (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан из авариных жилых домов не позднее 31 декабря 2027 года.
Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ семья истца принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на территории Хаапалампинского сельского поселения во внеочередном порядке, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ номер по списку - 10.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что семья истца имеет право на предоставление по договору социального найма во внеочередном порядке жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (Обзор судебной практики Верховного Суда N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
Из материалов дела не следует, что многоквартирный жилой дом (.....) включен в Региональную адресную программу, а ответчиком принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений данного дома; в адрес истца не направлялись проект соглашения об изъятии недвижимости, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ и документы, перечисленные в пункте 4 статьи 56.10. Земельного кодекса РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса РФ, является обязательной, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на администрацию Сортавальского муниципального района обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Поскольку жилищные права собственника помещения в доме, признанном компетентным органом аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, В.Т.В. является собственником жилого помещения, многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, при этом органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого помещения, следовательно у истца не возникло право требовать предоставления другого жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец стала собственником квартиры в жилом многоквартирном доме (.....) в (.....) по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как этот дом в октябре 2013 года уже был признан авариным и подлежащим сносу межведомственной комиссией администрации Хаапалампинского сельского поселения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ее семье взамен аварийного предлагалось жилое помещение маневренного фонда, от предлагаемой квартиры они отказались, так как по площади она не соответствовала их семье в составе 6 человек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по настоящему делу отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., к администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка