Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотенкова Владимира Викторовича Стрелкова Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2019 г. по иску Золотенкова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" об оспаривании протокола общего собрания, оспаривании действий по начислению оплаты за содержания жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Золотенкова В.В. Стрелкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО УК "Ваш Дом" Ванинского Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Золотенков В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения квартиры NN в МКД N N по ул. <адрес>. В ноябре 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Из указанного заявления истцу стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 15 декабря 2017 года, был выбран способ управления в указанном МКД - ООО УК "Ваш Дом". С протоколом общего собрания истец ознакомлен 05 февраля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Брянской области. Протокол общего собрания истец считает недействительным.
Указывая на нарушение ответчиком требований процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД, утверждения повестки дня общего собрания, порядка принятия решения о проведении общего собрания путем заочного голосования, не соблюдение компетенции УК по созыву общего собрания собственников помещений в МКД, нарушение порядка подведения итогов заочного голосования, составления протокола общего собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка ознакомления с итогами голосования собственников жилых и нежилых помещений МКД, и соответственно незаконность взимания платы ответчиком за содержание жилья и коммунальные услуги, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 15.12.2017 года. Признать незаконными действия ООО "УК "Ваш Дом" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2019 г. исковые требования Золотенкова Владимира Викторовича оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Стрелков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, при рассмотрении дела установил все выявленные со стороны ООО УК "Ваш Дом" при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 15 декабря 2017 г. нарушения, при этом указал что права и интересы Золотенкова В.В. принятым решением не нарушены, однако правовой оценки этому не дал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Золотенкова В.В. Стрелкова В.В., директора ООО УК "Ваш Дом" Ванинского Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Золотенков В.В. является собственником кв. N в д. N по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Несет расходы по содержанию жилья, оплате ЖКУ. Указанный МКД введен в эксплуатацию в 2017 году.
17 ноября 2017 года между застройщиком МКД ООО "Инвестсити" и ООО "УК "Ваш Дом" на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен договор управления МКД в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в интересах участников долевого строительства (собственников жилых помещений). Настоящий договор был заключен на определенный сторонами срок, до 17 февраля 2018 года.
15 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме совместного присутствия. Инициатор собрания - ООО Управляющая компания "Ваш Дом".
На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор способа управления МКД а) управление управляющей компанией; б) управление ТСЖ; в) непосредственное управление собственниками помещений в МКД. 2. Выбор управляющей компании для управления МКД: а) управляющая компания "Ваш Дом"; б) другая управляющая компания. 3. Утверждение проекта договора N 1/2017 управления МКД N N по ул. <адрес>.
По итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления МКД в форме управляющей компании: за 100%, против, воздержались - 0%. Для управления МКД выбрана ООО Управляющая компания "Ваш Дом": за 100%, против, воздержались - 0%. Утвержден проект договора N 1/2017 управления МКД N N по ул. <адрес> за 100%, против, воздержались - 0%.
Истец в обоснование иска ссылался на нарушение процедуры созыва общего собрания, порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, нарушения порядка принятия решений на общем собрании, отсутствие необходимого кворума.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2017 года, и признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Красноармейской г. Брянска, проведенное в форме заочного голосования (голосования решениями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались большинством голосов собственников при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено. Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили решения для голосования.
Как следует из оспариваемого протокола, участие в заочном голосовании приняли 64,14% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Состав собственников, принявших участие в голосовании, подтвержден решениями (бюллетенями голосования) собственников.
Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений в указанном МКД, в проведении общего собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники 107 квартир и нежилых помещений:
NN81,62,12,88,131,90,128,74,20,66,134,2,118,87,22,115,105,113,7,80, 84,83,17,42,57,44,14,98,99,79,56,64,5,27,36,63,93,26,102,45,39,76,21,92,95,91,11,10,34,33,70,124,78,12682,67,108,110,77,114,117,86,129,121,109,18,16,69,49,51,132,3,31,4,24,2,1,9,127,106,37,103,53,52,101 нежилые помещения: NN VI, VII, N5. Общая площадь помещений по представленным решениям собственников 7750,56 кв.м., что превышает 50% общей площади помещений МКД.
Кроме того, суд учитывал, что истец Золотенков В.В. представил в материалы дела объявление, акт об уведомлении, квитанции о направлении уведомления ответчику о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Однако другие собственники не выразили желания присоединиться к данному иску. Принятие участия в голосовании истца не могло повлиять на результаты общего собрания.
Также суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что участие истца не могло повлиять на результаты голосования.
При этом суд отклонил доводы истца то об отсутствии права на участие в голосовании у лиц, не зарегистрировавших право собственности в ЕГРН, указав, что лица, получившие помещения от застройщика по актам приема-передачи, имеют все права и обязанности собственника помещения, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.
Также суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, подсчета голосов, размещения итогов голосования, выбора управляющей компании, определения места хранения протокола указав, что данные доводы опровергаются материалами дела.
Ссылку истца на то, что ответчиком с ним не заключен договор управления, ему не предоставлена информация об утвержденных тарифах на содержание жилья и ЖКУ, незаконность применения тарифов, установленных органом местного самоуправления для МКД, вновь введенных в эксплуатацию, суд отклонил как необоснованную, указав, что истец обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, общего имущества МКД и ремонту общего имущества МКД в силу закона, а отсутствие информации у Золотенкова В.В. о действующих тарифах и объемах оказанных услуг, не может являться основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников.
Также суд отметил, что не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения и протокола доводы Золотенкова В.В. о неправомочности хранения материалов общего собрания, о нарушении прав истца непредставлением ему права выбора способа управления многоквартирным домом, а также права выбора управляющей компании, отказа в ознакомлении с протоколом общего собрания.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, со стороны представителя ответчика директора Ванинского Л.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 112-116).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с данным иском Золотенковым В.В. не пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.
Золотенков В.В. постоянно проживает в кв.N д.N по ул. <адрес>. С 01 января 2018 г. ежемесячно, получает квитанции на оплату жилья и ЖКУ, в связи с чем, о нарушении своего права истец должен был узнать со дня выставления платежных документов.
В суд с настоящим иском истец обратился только 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 2-4), в то время как обжалуемое решение общего собрания принято 15 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая названные положения законов, основанием для отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2017 года, и признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги является, в том числе и пропуск Золотенковым А.А. срока для предъявления данного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части оспариваемого решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что срок на обращение в суд с данным иском Золотенковым В.В. не пропущен.
Ошибочность вывода о сроке исковой давности не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске, в связи чем не может повлечь отмену решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что применение пропуска срока исковой давности означает, что доводы апелляционной жалобы, в отсутствие уважительности причин его пропуска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку именно пропуск срока исковой давности имеет ключевое юридическое значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Золотенкова Владимира Викторовича Стрелкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что срок на обращение в суд с данным иском Золотенковым В.В. не пропущен.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
