Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4318/2019
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катунцева Владимира Андреевича, действующего в лице представителя Евтушенко В.В., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Катунцеву Владимиру Андреевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Восток-Сити", Туканову Руслану Владимировичу, Ивановой Марине Сергеевне о признании недействительным решения, принятого по пункту N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <.......>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 3 от 06.08.2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Катунцев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Восток-Сити", Туканову Р.В., Ивановой М.С. о признании недействительным решения, принятого по пункту N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица <.......>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N3 от 06.08.2018 года.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - <.......> города Тюмени. В период времени с 03.07.2018 года по 31.07.2018 года было проведено общее собрание собственников Жилого дома в форме заочного голосования. Решения собрания собственников помещений были оформлены Протоколом N 3. Согласно Протоколу N 3 ООО "УК Восток-Сити" был инициатором общего собрания, председателем собрания избран собственник квартиры <.......> жилого дома - Туканов Р.В., секретарем общего собрания избран собственник квартиры <.......> жилого дома - Иванова М.С., на общем собрании был принят ряд решений, в том числе по вопросу N <.......> об утверждении схемы распределения парковочных мест между собственниками помещений жилого дома, согласно достигнутой между собственниками договоренности. На дату проведения собрания установлено, что в жилом доме общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6704 м2, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 58,3% (3908,30 м2), протокол подписан председателем собрания - Тукановым Р.В. и секретарем собрания - Ивановой М.С. Истец принимал участие в ходе заочной части голосования и по вопросу N11 повестки общего собрания проголосовал "против".
По мнению истца, протокол N 3 противоречит действующему законодательству в силу следующих обстоятельств: у истца отсутствует документ о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принятое по вопросу N 11 решение нарушает положения статей 36 и 37 ЖК РФ, протокол N 3 нарушает права и законные интересы истца.
Определением суда от 01.04.2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Туканов Р.В., Иванова М.С.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Катунцев В.А., действующий в лице представителя Евтушенко В.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Возражая против вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, указывает, что само по себе соблюдение порядка проведения общего собрания собственников МКД, не может служить основанием для признания соответствующим нормам права вопросов, поставленных на общее собрание и результата их принятия. Указывает, что судом не учтено, что при распределении парковочных мест и закреплением их за собственниками квартир по принципу одна квартира-одно парковочное место, не было учтено, что это нарушает право истца пользоваться общедомовой территорией на праве, предусмотренном действующим законодательством. Также не были учтены права лиц на пользование парковкой в семье которых 2 и более автомобиля. Полагает, что данное распределение парковочных мест по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по своей сути является выделом доли из общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, полагает, что принятие пункта 11 протокола общего собрания собственников влечет не только невозможность полноценного использования всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и не удобство в его использовании, уменьшении размера его использования (л.д. 79-82).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК Восток-Сити" Савватеев Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Туканов Р.В., Иванова М.С. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Катунцев В.А., его представитель Евтушенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики Туканов Р.В., Иванова М.С., их представитель Соловьева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Восток-Сити" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры <.......> по улице <.......> Тюмени.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, огорожен застройщиком, произведено зонирование земельного участка на парковочные места, детскую площадку, тротуары.
В период времени с 03.07.2018 года по 31.07.2018 года было проведено общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования.
Решения собрания собственников помещений были оформлены Протоколом N3.
Согласно протоколу N 3, ООО "УК Восток-Сити" был инициатором общего собрания, председателем собрания избран собственник квартиры <.......> жилого дома - Туканов Р.В., секретарем общего собрания избран собственник квартиры <.......> жилого дома - Иванова М.С.
На общем собрании был принят ряд решений, в том числе, по вопросу N11 об утверждении схемы распределения парковочных мест между собственниками помещений жилого дома, согласно достигнутой между собственниками договоренности.
На дату проведения собрания установлено, что в жилом доме общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6704 м2, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 58,3% (3908,30 м2), протокол подписан председателем собрания - Тукановым Р.В. и секретарем собрания - Ивановой М.С.
Истец принимал участие в ходе заочной части голосования и по вопросу N 11 повестки общего собрания проголосовал "против".
Также, согласно протоколу N 3 решение по вопросу N 11 общего собрания о распределении парковочных мест принят большинством голосов - 68,34% и был включен в повестку общего собрания по инициативе собственников с целью упорядочения использования парковочных мест исходя из определенного застройщиком количества - 1 место на одну квартиру.
С заявлениями о нарушении своих прав решениями общего собрания, оформленных протоколом N 3, в частности по вопросу N 11 истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области и Прокуратуру Калининского АО города Тюмени.
Письмами от 18.10.2018 года и 22.11.2018 года указанные государственные органы уведомили истца об отсутствии правовых оснований проверки правомерности принятия решения об утверждении схемы распределения парковочных мест.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 37, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 181. 4, 181.5 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников в части распределения парковочных мест не имеется, поскольку порядок проведения и созыва собрания соблюден, наличие кворума при проведении собрания истцом не оспаривается. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемым пунктом общего собрания собственников права и законные интересы истца не нарушаются.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проверяя доводы истца о нарушении его прав, принятым решением о распределении парковочных мест, суд не установил условий, указанных в законе, при которых решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным.
Из материалов дела следует, что истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосовал по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу о распределении парковочных мест.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о выделе собственникам помещений в многоквартирном доме в пользование частей земельного участка - придомовой территории на общем собрании собственников помещений не решался, размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, данным решением не изменялся.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании материальных норм, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Катунцева Владимира Андреевича, действующего в лице представителя Евтушенко В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
