Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4318/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4318/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мочалова П. Г. по доверенности Окуня Г. М. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мочалова П.Г. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мочалова П.Г. к ней о возложении обязанности выполнить отключение от воздушной электролинии, решением по которому его исковые требования оставлены без удовлетворения, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы за составление данного заявления и участие в судебном заседании в сумме 5000 руб. Просила взыскать с Мочалова П.Г. в ее пользу судебные расходы в размере 45000 руб.
Стороны и другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель Сорокиной М.В. адвокат Бравистова Е.С. заявление поддержала.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года заявление Сорокиной М.В. удовлетворено, с Мочалова П.Г. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В частной жалобе представитель Мочалова П.Г. по доверенности Окунь Г.М. просит определение суда изменить, указав, что взысканный судом размер расходов является завышенным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Мочалов П.Г. обратился с иском к Сорокиной М.В. о возложении обязанности выполнить отключение от воздушной электролинии, принадлежащей истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мочалову П.Г. отказано.
17 апреля 2019 года в суд поступило заявление Сорокиной М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в суде первой инстанции и совершение иных действий, необходимых для выполнения данного поручения, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в сумме 5000 руб.
Согласно приложенным к заявлению соглашениям от 22 декабря 2017 года и 18 марта 2019 года, актам выполненных работ от 4 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года адвокатом Бравистовой Е.С. осуществлены работы по оказанию юридической помощи Сорокиной М.В., в рамках заключенных между ними соглашений.
Сорокиной М.В. внесены денежные средства в размере 45000 руб. на основании соглашений от 22 декабря 2017 года и 18 марта 2019 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 февраля 2018 года и 18 марта 2019 года.
Участие адвоката Бравистовой Е.С. в интересах Сорокиной М.В. при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных Мочаловым П.Г. требований и заявления о взыскании судебных расходов также подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 января 2018 года, 8 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 28 февраля 2019 года и 13 июня 2019 года.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с Мочалова П.Г. в пользу Сорокиной М.В. суммы судебных расходов в размере 45000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных издержек, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика необходимая работа выполнялась, кроме участия в 7 судебных заседаниях адвокатом Бравистовой Е.С. выполнена и иная работа по защите интересов Сорокиной М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, в числе которых подготовка возражений на исковое заявление, письменных ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, представлялись доказательства в подтверждение позиции своего доверителя.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мочалова П. Г. по доверенности Окуня Г. М. - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
