Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузнецовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2719/2019 по иску Пушкаревой М.Ю. к Саевичу Д.М., Пушкареву Е.А. об исключении из описи арестованного имущества,
по апелляционной жалобе Пушкаревой М.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Пушкарева М.Ю. обратилась в суд с иском к Саевичу Д.М., Пушкареву Е.А. об исключении из описи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, на которую судебными приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в рамках исполнения определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019г. по обеспечению иска Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании денежных средств наложен арест. Исходя из того, что квартира не является собственностью Пушкарева Е.А., данное имущество подлежит исключению из описи имущества, на которое наложен арест.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Пушкаревой М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Пушкарева М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.03.2015г., нотариального удостоверения которого не требовалось, является собственником спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саевича Д.М. - Иванов И.А. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Представитель Пушкаревой М.Ю. - Алексеенков С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Саевича Д.М. - Иванов И.А. возражал против отмены судебного акта.
Истец Пушкарева М.Ю., ответчики Саевич Д.М., Пушкарев Е.А., представитель третьего лица - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пушкарева М.Ю. и Пушкарев Е.А. с (дата). состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от (дата) . расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 12.05.2014г. Пушкаревыми приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано за Пушкаревой М.Ю.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019г. по заявлению Саевича Д.М. приняты обеспечительные меры по иску Саевича Д.М. к Пушкареву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, в том числе на квартиру ....
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что спорная квартира, на которую наложен арест в обеспечение иска Саевича Д.М., не является совместной собственностью супругов, поскольку на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.03.2015г. она перешла в собственность Пушкаревой М.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкаревой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на спорный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку совместное имущество не разделено, соглашение о разделе квартиры нотариально не заверено, доказательств исполнения данного соглашения материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015г. между Пушкаревым Е.А. и Пушкаревой М.Ю. подписано соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества - ..., согласно которому указанное жилое помещение переходит в собственность последней.
Соглашение заключено в простой письменной форме.
Данное соглашение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено.
На момент совершения сделки обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов законодательством предусмотрено не было.
При наличии оформленного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, права собственности в отношении квартиры на Пушкареву М.Ю. (титульный собственник) государственная регистрация сделки не требовалась.
Принимая во внимание, что на момент наложения ареста на принадлежащее Пушкареву Е.А. имущество спорная квартира ему не принадлежала, так как в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов была передана в единоличную собственность Пушкаревой М.Ю., право общей совместной собственности на упомянутое жилое помещение было прекращено, квартира подлежит освобождению от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска.
С учетом изложенного решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2019г. на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пушкаревой М.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушкаревой М.Ю. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 июля 2019 года, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ...
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
