Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4318/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Носореве Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "ФИО10 им ФИО5" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО ""ФИО11 им ФИО5" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
взыскать с "ФИО12 им ФИО5" в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскана с "ФИО13 им ФИО5" госпошлина в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика ООО ""ФИО14 им ФИО5" ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился с иском к "ФИО15 им ФИО5" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Из искового заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 у ООО "ФИО16 им ФИО5" приобрел за <данные изъяты> рублей 1/86 длю в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку на 86 машиномест, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую машиноместу N.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ., а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации машиноместа выявлен ряд недостатков, возникших вследствие проведения некачественных строительных работ подземной стоянки, а именно обнаруживалась течь крыши машиноместа, течь стены, заниженный уровень пола и его затопление.
В связи с невыполнением ООО "ФИО17 им ФИО5" требований потребителя об устранении недостатков по договору купли-продажи машиноместа истцом понесены убытки в виде расходов на самостоятельное устранение недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО7, считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО "ФИО18 им ФИО5" <данные изъяты> рублей стоимость оплаченных им работ по ликвидации недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Гаражно-стояночный кооператив "ФИО19".
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО20 им ФИО5" ФИО6, указывая на то, что ответчиком на требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. были предприняты меры к устранению недостатков. О претензиях истца о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им ничего неизвестно. Выявленные недостатки появились в период эксплуатации машиноместа, и не были скрытыми. Двухгодичный срок для предъявления претензий истцом пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/86 доли за <данные изъяты> рублей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку на 86 машиномест, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую машиноместу N.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик обязался передать машиноместо, а истец оплатить и принять товар. Стоимость оплаты товара должна была проводится поэтапно 70500 рублей истец должен был передал до ДД.ММ.ГГГГ., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами в соответствии с актом передачи машиноместа, продавец указанное машиноместо передал, а Покупатель - принял.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО7 в полном объеме уплатил стоимость машиноместа.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации машино-места выявлены строительные недостатки здания, а именно течь крыши, машиноместа, течь стены машиноместа, заниженный уровень пола и его затопление. При этом указанные недостатки подземного этажа препятствуют использованию по прямому назначению приобретенного машино-места.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику "ФИО21 им ФИО5", в которой просил устранить выявленные им недостатки. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выявленные недостатки в виде проникновения дождевой воды после обильного таяния снега, устранены. Иными словами, ответчик признал обоснованность полученной претензии
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику на его ответ от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что недостатки так и не были устранены, и просил принять меры. Данная переписка также свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о сути претензий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик "ФИО22 им ФИО5" направил письмо истцу о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги и по договору купли-продажи машиноместа.
ДД.ММ.ГГГГ истец в своей претензии ответчику "ФИО23 им ФИО5" вновь указал, что строительные недостатки не были устранены, и он вынужден недостатки устранить своими силами, со взысканием потраченных сумм с ответчика, а поэтому образовавшаяся задолженность им будет уплачена после добровольного устранения недостатков ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что недостатки ответчиком не были устранены, его претензии не были удовлетворены. Им заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устранению недостатков, препятствующих использования машиноместа и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит возместить.
Таким образом, в материалах дела имеются данные, что о всех претензиях ответчик "ФИО24 им ФИО5" был осведомлен.
По договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 ООО "ФИО25" приняло на себя обязанность выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, парковочное место N с расчетом суммы согласно сметы N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил <данные изъяты> рублей.
Из объяснений представителя ответчика следует, что выявленные недостатки в машиноместе N образовались в период эксплуатации истцом ФИО7, ими принимались меры к их устранению. Для устранения недостатков необходимо было произвести работы на детской площадке, которая расположена на крыше гаражей. До настоящего времени, данные работы ими не согласованы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Поэтому согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст. 557 ГК РФ, а также на ст. 475 ГК РФ, предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, истцом были выявлены строительные недостатки, свидетельствующие о товаре машиноместа ненадлежащего качества, возникших вследствие проведения некачественных работ по строительству машиноместа, которые привели к непригодности машиноместа, состояние которого не соответствует техническим и санитарным нормам, требует финансовых вложений для приведения в надлежащее состояние.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Существенным нарушением в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Истцом приведены доказательства, позволяющие прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству машино-места, в частности, обнаружения повторяющихся недостатков, которые не могут быть устранены без расходов или затрат времени.
Кроме того, наличие недостатков подтверждается ответами ответчика на претензии истца ФИО7.
Из перечисленных документов следует, что ответчик признает наличие недостатков в подземном машиноместе N, вел работы по устранению протечек, а также указывает на то, что они могут быть устранены после проведения работ на детской площадке, которая расположена на крыше подземной стоянки.
Наличие строительных недостатков, выраженных в несоответствии техническим и санитарным нормам, свидетельствует о наличии недостатков конкретного машино-места, как части помещения.
Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленное несоответствие товара является недостатком данного товара.
На дату рассмотрения дела ответчик не представил сведений о полном устранении недостатков строительных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцу машино-места с недостатками.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом двухгодичного гарантийного срока для предъявления претензии к некачественному товару, поскольку истец ФИО7 обращался с претензиями к ответчику о выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и другими аналогичными т.е. в течении гарантийного срока, а поэтому соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности, а в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.
Довод ответчика о том, что недостатки, заявленные истцом ФИО7, возникли в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации подземного машиноместа самим истцом, а не по вине ответчика подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного между ФИО7 с ООО "ПСФ "ФИО26", подрядчик определилобъем ремонтных строительных работ гаражного машиноместа N.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки машиноместа возникли вследствие не надлежащего строительства машиноместа ответчиком.
Позиция ответчика о том, что истец не проводил никаких строительных работ по устранению недостатков, а поэтому не понес расходы, не основаны на материалах дела и законодательстве.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду свой размер возможных затрат на устранение недостстаков.
Таким образом, в случае отсутствия вины ответчика в наличии недостатков гаражного машиноместа, у истца не имелось бы оснований для организации проведения дополнительных работ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, является правильным, основанным на верном применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
