Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Поникаровской Н.В.
Судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шепелевой Ю.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Бубеновой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелевой Юлии Александровны в пользу Бубеновой Светланы Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 50014 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27507 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелевой Юлии Александровны в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере 2000,42 рубля.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ИП Шепелевой Ю.А. - Старченко Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубенова С.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 04 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 50014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование этих требований она указывала, что 04 сентября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара - деревянных межкомнатных двери, включая дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.), в соответствии со спецификацией к договору, в которой были указаны основные характеристики товара, их стоимость. Цена реализуемых товаров составила 300723 рубля и была оплачена покупателем Бубеновой С.Е. при подписании договора в полном объеме.
По условиям договора срок передачи товара покупателю установлен в течение 63 рабочих дней со дня внесения покупателем предварительной оплаты, то есть не позднее 01 декабря 2017 года.
В конце ноября 2017 года ответчик уведомил покупателя о поступлении товара, однако поступивший товар не соответствовал заказу - спецификации, о чем покупатель уведомила продавца в своей претензии.
В нарушение установленных договором сроков не соответствующий требованиям договора товар был заменен продавцом в полном объеме только 14 марта 2018 года.
Ссылаясь на изложенное и положения Закона "О защите прав потребителей", истица просила исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Шепелева Ю.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение истицей досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что в направленной ей Бубенновой С.Е. претензии не содержалось требований об уплате неустойки. В этой связи считает необоснованным взыскание с неё в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что вследствие таких действий истицы она объективно была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить её требования.
Также ссылается на то, что судом не дано должной оценки её заявлению о снижении размера неустойки.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2017 года между Бубеновой С.Е. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шепелевой Ю.А. (продавец) был заключен договор купли - продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу и принять товар - деревянные межкомнатные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.). Приложением к договору является спецификация, с указанием основных характеристик товара, его стоимости.
В п.2.1. договора стороны согласовали цену товара в размере 300723 рублей.
В день подписания договора покупателем Бубеновой С.Е. ответчику внесена предоплата в размере 100% от стоимости товара, что подтверждается контрольно-кассовым чеком.
В соответствии с п.4.1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в течение 63 рабочих дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты, то есть не позднее 01 декабря 2017 года.
В конце ноября 2017 года ответчик уведомил покупателя о поступлении товара, однако поставленный товар не соответствовал заказу - спецификации: вместо заказанного полотна 6300 сатин с гравировкой и фацетом МСР (матовый серый) левое размером 800*2000 стоимостью 43400 рублей (пункт 3 спецификации) поступило полотно прозрачное, без гравировки; коробка вместо матовый серый ИНД КОРО36.09 МСР левое размером 800*2000 стоимостью 7000 рублей (пункт 6 спецификации) поступило белое размером 800*1950; вместо заказанных индивидуальных порталов размером 700*2000 стоимостью 16223 рубля (пункт 10 спецификации) поступили короткие; вместо заказанных индивидуальных порталов размером 800*2000 стоимостью 64892 рубля (пункт 11 спецификации) поступили короткие; доборная доска размером 90*2000 стоимостью 8190 рублей (пункт 9 спецификации) поступила размером 80*2000.
27 ноября 2017 года истец обратилась к ИП Шепелевой Ю.А. с претензией, в которой указала на несоответствие заказу поставленного товара.
13 февраля 2018 года ответчик представил ответ на претензию, в которой указал, что "полотно заказано, готовность от фабрики - март месяц 2018 года. Короб был отгружен фабрикой другому дилеру. Ошибка устранена, короб установлен 26 января 2018 года. Порталы, номенклатурный номер ПРТ000.21381.20МСР и ПРТ000.2.1381.20БВ, что по рекламации (длина не соответствует стандарту) также были заменены на новые и установлены 26 января 2018 года".
При этом судом установлено, что полотно 6300 сатин с гравировкой и фацетом МСР (матовый серый) левое размером 800*2000 было доставлено истице только 14 марта 2018 года, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Установив данные обстоятельства и тот факт, что со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании неустойки, размер которой с учетом заявленных требований, условий договора и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определилв сумме 50014 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по существу спора о наличии со стороны исполнителя просрочки исполнения обязательств по договору от 04 сентября 2017 года.
С учетом того обстоятельства, что в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой (5000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, длительности нарушения её прав, характера причиненных ей неудобств и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27507 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора путем и непредъявлении ею претензии с требованием об уплате неустойки о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут.
Так, действующим правовым регулированием не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.
Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца, в то время, как досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу является правом потребителя. Поэтому, он по своему усмотрению может либо предъявить требования о защите своих нарушенных прав продавцу, либо обратиться в суд с соответствующим иском без предъявления предварительно требований к продавцу.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчицы о том, что вследствие незаявления Бубеновой С.Е. к ней требований в досудебном порядке она была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку при наличии у неё такого волеизъявления ответчика не была лишена возможности выплатить неустойку в добровольном порядке и после обращения истицы в суд, однако, ею не только не было произведено таких действий, но и более того, на решение суда, которым на неё возложена такая обязанность ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие, в том числе со взысканием с неё в пользу истицы неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, не имелось у суда и законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Правомерно не усмотрел суд и оснований для применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер взысканной судом неустойки в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям справедливости и разумности и законных оснований для его снижения у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
