Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4318/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Рябова Д.В. денежные средства в размере 110000 рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 2900 рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Рябова Д.В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве N I НЛ-54 от 09.02.2016г.
с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 826 руб. 67 коп. за каждый день просрочки (две трехсотых установленной ставки Центрального банка РФ 7,75 % от суммы договора 1600000)".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.02.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру N, расположенную на N этаже, а он произвести ее оплату в сумме 1600000 рублей. По условиям договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать ему квартиру в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Однако квартира не передана ему до настоящего времени. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 года по 19.07.2018 года, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также взыскать неустойку, подлежащую начислению с 20.07.2018 года по день фактической передачи ему квартиры.
В судебном заседании представитель истца Рябова Д.В. адвокат Ростовская В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Тонких Е.О. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, поскольку перенос даты окончания строительства вызван нарушением АО "ЛГЭК" срока технологического присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. В случае установления вины ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на недостаточное уменьшение их размера судом. Указывает, что их выплата в установленному судом размере повлечет нарушение прав других участников долевого строительства.
Изучив материалы дела, выслушав истца Рябова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 приведенного Федерального закона).
Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 09.02.2016 года между истцом Рябовым Д.В. и ответчиком ООО "СУ-9 "Липецкстрой" заключен договор NI НЛ-54 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> 1 этап: блок-секции N и N.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру N, расположенную на N этаже, общей проектной площадью 37,11 кв.м., а истец в свою очередь обязался произвести оплату в сумме 1600000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора NI НЛ-54 об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года либо ранее установленного срока.
Согласно п. 3.7 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, обязательства по передаче истцу квартиры в собственность должны быть исполнены ответчиком до 31.12.2017 года включительно.
Истец обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми ордерами от 15.02.2016 года, однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок.
Квартира до настоящего времени истцу не передана. На момент подачи искового заявления просрочка составляла 191 день (с 09.01.2018 года по 19.07.2018 года).
09.07.2018 года истец направила застройщику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком, однако требования истца ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в добровольном порядке не удовлетворены.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, суду не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Исходя из периода просрочки с 09.01.2018 года по 19.07.2018 года (191 день) суд правильно определилразмер неустойку в сумме 157893,33 рублей.
С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд счел необходимым снизить размер начисленной неустойки до 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взысканная судом неустойка в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Рябова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Размер компенсации морального вреда является обоснованным, учитывая конкретные обстоятельства дела (длительность периода неисполнения обязательств по передаче истцу квартиры, степень вины ответчика), соразмерен характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер штрафа соответствует конкретным обстоятельствам дел, требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Вопреки доводам жалобы оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в размере взысканных денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве других трех объектов, и, соответственно, к нарушению прав других участников долевого строительства, не влияет на законность решения суда, принятого в целях защиты нарушенных имущественных прав истца.
Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
