Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4318/2018, 33-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-113/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее ООО "Торговый дом "Агроторг") Смирнова А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Горину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения представителя Горина Н.Д. - Мосина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в суд с иском к ответчику Горину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ПСХК "Искра" заключен кредитный договор N 106905/0194 на сумму 5000000 рублей под 11% годовых сроком до 15 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 17 ноября 2011 года изменены процентная ставка на 13,72% годовых и срок возврата кредита увеличен до 13 декабря 2012 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПСХК "Искра" о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2012 года между сторонами заключено мировое соглашение от 08 июня 2011 года, по условиям которого ПСХК "Искра" признал исковые требования на сумму 5106552 рублей, которую обязался уплатить согласно утвержденному графику платежей. Последней платеж ПСХК "Искра" обязался уплатить 25 января 2013 года.
15 октября 2012 года ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного определения.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N 12 от 04 декабря 2012 года исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица Горина Н.Д.
28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору N 106905/0194.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2014 года произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".
Поскольку ПСХК "Искра" до настоящего времени возврат суммы кредита и процентов не произведен, ООО "Торговый дом "Агроторг" просил взыскать в солидарном порядке с ответчика Горина Н.Д. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 года N 106905/0194 в сумме 5922971 руб. 09 коп., в том числе 5000000 руб. сумма основного долга, 397658 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, 525312 руб. 91 коп. - задолженность по пеням и штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37815 руб.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Агроторг" к Горину Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" Смирнов А.В. просит решение суда полностью отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не пропущен срок для предъявления требований по договору поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Горина Н.Д. Мосин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Горина Н.Д. Мосин А.В. полагал решение суда законным и неподлежащим отмене.
Горин Н.Д., представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебное заседание не явились.
Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" Смирнов А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Торговый дом "Агроторг". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Горина Н.Д. Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ПСХК "Искра" заключен кредитный договор N 106905/0194 на сумму 5000000 рублей под 11% годовых сроком до 15 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору от 17 ноября 2011 года изменены процентная ставка на 13,72% годовых и срок возврата кредита увеличен до 13 декабря 2012 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПСХК "Искра" о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2012 года между сторонами заключено мировое соглашение от 08 июня 2011 года, по условиям которого ПСХК "Искра" признал исковые требования в части суммы 5106552 руб. 06 коп., из которых: 5000000 руб. - основной долг, 7497 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2012 года по 04 мая 2012 года включительно, 273 руб. 22 коп. - комиссия за обслуживание кредита с 01 мая 2012 года по 04 мая 2012 года, 98360 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 марта 2012 года по 04 мая 2012 года включительно, 409 руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 мая 2012 года по 04 мая 2012 года включительно, 11 руб. 23 коп. - пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01 мая 2012 года по 04 мая 2012 года. Денежную сумму в размере 5106552 руб. 06 коп. ПСХК "Искра" обязался уплатить ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со следующим графиком: 25 сентября 2012 года - 998781 руб. 58 коп., в том числе: 900000 руб. основного долга и 98781 руб. 58 коп. пени, 25 октября 2012 года - 1100000 руб. основного долга, 25 ноября 2012 года 1200000 руб., 25 декабря 2012 года - 1100000 руб. основного долга, 25 января 2013 года - 707770 руб. 48 коп., в том числе: 700000 руб. основного долга, 7497 руб. 26 коп. процентов и 273 руб. 22 коп. комиссии.
15 октября 2012 года ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного определения.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N 12 от 04 декабря 2012 года исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физического лица Горина Н.Д., который принял на себя обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение ПСХК "Искра" обязательств по кредитному договору от 15 декабря 2010 года N 106905/0194. 28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору N 106905/0194.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2014 года произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".
Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на наличие у ответчика, как поручителя по договору поручительства от 04 декабря 2012 года обязанности погасить за должника образовавшуюся задолженность в указанном выше размере.
Разрешая по существу требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом иска 08 декабря 2017 года срок поручительства ответчика истек, поручительство ответчика суд счел прекращенным, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
С выводом суда об отказе истцу в иске в полном объеме и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.4.1. договора поручительства последний срок возврата (погашение) кредита 25 января 2013 года.
При этом в соответствии с п. 1.7. данного договора поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором. Под неблагоприятными условиями стороны понимают в том числе и пролонгацию срока возврата (погашения) кредита и начисленных процентов на сумму кредита, а также увеличение процентной ставки.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из п. 2.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает пред кредитором за неисполнение указанных обязательств в том объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требований об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В силу п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).
Учитывая дату заключения договора поручительства 04 декабря 2012 года, дату обращения истца в суд с исковыми требованиями к поручителю 07 декабря 2017 года, поручительство было прекращено 25 января 2015 года (с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ (или ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), т.е. до обращения истца в суд с иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поручительство Горина Н.Д. прекратилось, до обращения истца с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для предъявления требований по договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела данных о направлении истцом требования к ответчику о досрочном возврате задолженности не содержат, а имеющаяся в материалах дела копия письма депутату Районного совета народных депутатов Комаричского района Брянской области Горину А.Д. таковым являться не может.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года по делу по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к Горину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
