Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-4318/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-4318/2017
 
28 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Александровой А.В., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Воробьева А.В. и его представителя Николаева Д.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее ООО «Мир инструмента», общество) обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании 2334311 руб. в счет возмещения материального ущерба, указывая, что 29 июля 2016 года Воробьев А.В., являясь должность, получил из кассы Нижегородского филиала ООО «Мир инструмента» под отчет наличные денежные средства в размере 2334311 руб. для внесения на расчетный счет, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Нижегородского филиала общества не внесены. 05 августа 2016 года проведена инвентаризация расчетов по денежным средствам, в результате которой выявлена дебиторская задолженность по подотчетным денежным средствам в указанном размере. Служебным расследованием причин возникновения ущерба установлено допущенное ответчиком виновное противоправное бездействие, выраженное в умышленном неисполнении порядка и срока представления авансового отчета, ответчик, являясь подотчетным лицом, в силу Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 32-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» был обязан в срок, не превышающий трех дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Поскольку бездействие Воробьева А.В. явилось причиной недостачи денежных средств, полученных по разовому документу, причиненный им ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мир инструмента» Старухин Е.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Николаев Д.В. исковые требования не признал по причине недоказанности наличия умысла ответчика, противоправности его действий, действительного ущерба, полагает, что результаты инвентаризации в качестве доказательства приняты быть не могут ввиду нарушения порядка ее проведения, в том числе непривлечения к участию в ней ответчика, отсутствия приказа о проведении инвентаризации.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года постановлено:
«Взыскать с Воробьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТОВ» причиненный ущерб в размере 2334311 руб., уплаченную госпошлину в размере 19872 руб.»
Указанное решение от 26 июня 2017 года обжаловано ответчиком Воробьевым А.В. и его представителем Николаевым Д.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано, что в нарушение правовых норм суд возложил бремя доказывания факта причинения работником ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей на ответчика, без учета организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находятся доказательства по делу. В результаты инвентаризации не вошел период с 09 августа 2016 года по 14 августа 2016 года, наличие задолженности ответчика перед истцом не выявлено. Поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчиком обществу. Истцом не доказано причинение материального ущерба, его размер, наличие вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Отсутствие в материалах дела сличительной ведомости, в которой должны быть отражены выявленные отклонения от учетных данных, свидетельствует об отсутствии расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета. Обществом не истребовано от Воробьева А.В. объяснений по факту причиненного ущерба и причин его возникновения, сведений об извещении ответчика о проведении инвентаризации не представлено, ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, в связи с чем результаты инвентаризации являются недействительными. Ответчик не был ознакомлен с результатами инвентаризации, в связи с чем был лишен возможности обжалования. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с чем выводы суда о доказанности наличия материального ущерба основаны на недопустимых доказательствах. При отсутствии доказательств возникновения недостачи, соблюдения порядка проведения инвентаризации, размера прямого действительного ущерба, материальная ответственность работника исключается. Довод истца об отсутствии авансовых отчетов по заявленным платежам безоснователен, поскольку на момент увольнения ответчика не была проведена инвентаризация, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусматривающих обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Воробьева А.В. - Николаева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Мир инструмента» Старухина Е.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев А.В. работал в ООО «Мир инструмента» по трудовому договору от 01 февраля 2011 года в должности должность 01 февраля 2011 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 июня 2012 года Воробьев А.В. переведен должность, 14 августа 2016 года уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчику по расходному кассовому ордеру № 975 от 29 июля 2016 года обществом выданы под отчет денежные средства в размере 2334311 руб. для внесения выручки на расчетный счет Нижегородского филиала ООО «Мир инструмента».
Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО1 от 05 августа 2016 года денежные средства в размере 2334311 руб., выданные 29 июля 2016 года должность Воробьеву А.В. для сдачи выручки, на расчетный счет Нижегородского филиала ООО «Мир инструмента» не внесены.
Согласно служебной записке регионального представителя Нижегородского филиала ООО «Мир инструмента» ФИО2. от 08 августа 2016 года по телефонному сообщению должность Воробьева А.В. денежные средства в размере 2334311 руб. на расчетный счет истца не перечислены в заявленный срок, в ближайшее время они будут сданы в банк.
Приказом № 39/1-одк/ннг от 05 августа 2016 года в связи со служебной запиской главного бухгалтера Нижегородского филиала общества ФИО1 в целях обеспечения сохранности наличных денежных средств и в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет назначено проведение инвентаризации кассы и расчетных счетов ООО «Мир инструмента» по состоянию на 08 августа 2016 года.
08 августа 2016 года составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 08 августа 2016 года. 12 августа 2016 года составлен акт инвентаризации расчетных счетов Нижегородского филиала общества.
В последующем обществом ответчику направлялось требование о внесении денег в кассу или на счет общества.
Возражений относительно получения данных денежных средств ответчик суду первой инстанции не представлял, как и доказательств предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании. В апелляционной жалобе ответчик также не указывал, что данные денежные средства им не были получены.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 2334311 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Получение ответчиком денежных средств в размере 2334311 руб. подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере. При этом доказательств возврата данных денежных средств работодателю путем внесения в кассу либо на счет, расходования их в интересах работодателя и доказательств сдачи работодателю авансового отчета по данным суммам ответчик не представил.
Поскольку в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу - расходному кассовому ордеру, довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности результатов инвентаризации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Запрошенными по ходатайству представителя ответчика сведениями о движении денежных средств по счету общества внесение Воробьевым А.В. полученных по расходному кассовому ордеру № 975 от 29 июля 2016 года под отчет денежных средств в размере 2334311 руб. на счет истца не подтверждено.
Указывая, что платежный документ о внесении на счет денежных средств Воробьев А.В. сдал работодателю и отчитался таким образом о внесении полученных им денежных средств на счет общества, ответчик и его представитель не представили доказательств сдачи такого платежного документа, в том числе с авансовым отчетом, работодателю.
При сдаче подотчетным лицом авансового отчета главному бухгалтеру (бухгалтеру), при их отсутствии при сдаче подотчетным лицом авансового отчета руководителю подотчетному лицу выдается расписка (отрезная часть авансового отчета), подтверждающая получение авансового отчета и оправдательных документов.
Унифицировання форма авансового отчета № АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55 и предусматривает в том числе расписку о принятии бухгалтером авансового отчета к проверке с указанием на какую сумму и с каким количеством документов отчет сдан.
Расписка в получении обществом авансового отчета о внесении ответчиком денежных средств на счет (отрывная часть авансового отчета), иной документ о получении работодателем документа, выданного ответчику при внесении на счет общества денежных средств, ответчиком и его представителем не представлены.
Таким образом, поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом по настоящему делу, ответчиком получены по разовому документу в период его работы в ООО «Мир инструмента», суд пришел к правильному выводу о том, что так как денежные средства ответчик не возвратил, документов об их расходовании на нужды общества не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Воробьева А.В. и его представителя Николаева Д.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Александрова
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка