Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4318/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-91/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Юровского Сергея Владимировича Скиданова Александра Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Павской Ирины Николаевны к Юровскому Сергею Владимировичу, Кочергиной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Павской И.Н. Разумовой О.А., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Павская И.Н. обратилась в суд с иском к Юровскому С.В., Кочергиной Е.С., в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 745 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 267,67 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование требований указывает, что 04.04.2016 заключила с Юровским С.В., в интересах которого на основании доверенности действовала Кочергина Е.С., предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок до 30.06.2016 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - 1800/15352 доли в праве общей долевой собственности объекта, расположенного по адресу: /__/, стоимостью 750 000 руб. Во исполнение обязательств она передала ответчикам денежные средства в общей сумме 745 000 руб. Соглашением сторон срок подписания основного договора купли-продажи неоднократно продлевался, последняя дата определена - 29.06.2017. Однако договор заключен не был.
В судебном заседании истец Павская И.Н., ее представитель Разумова О.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Юровский С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что наделил Кочергину Е.С. соответствующими полномочиями на совершение сделки с Павской И.Н., получение денежных средств по сделке. Со ссылкой на положения ст. 183 ГК РФ указал, что сделка, совершенная Кочергиной Е.С. от его имени, осуществлена при его полном одобрении.
Представитель ответчиков Скиданов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Кочергиной Е.С., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил, что переданными Павской И.Н. денежными средствами распоряжалась Кочергина Е.С. с согласия Юровского С.В., в связи с чем требования заявлены к ней необоснованно. Юровский С.В. от обязательств по передаче объекта недвижимости не отказывается, однако в настоящее время его передача затруднительна, так как он находится в собственности у иного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Юровского С.В., Кочергиной Е.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 190, п. 3 ст. 182, ст. 185, п. 1 ст. 395, ст. 421, ст. 422, ст. 429, п. 1 ст. 454, ст. 974, ст. 975, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 92, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Юровского С.В. в пользу Павской И.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 745000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 267,67 руб., государственная пошлина в размере 1 730 руб. С Юровского С.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере в размере 10 312 руб. 68 коп. В удовлетворении требований Павской И.Н. к Кочергиной Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юровского С.В. Скиданов А.О. просит решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-2089/2017 Октябрьского районного суда г.Томска, после чего вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на неправильное распределение судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что при частичном удовлетворении требований подлежит распределению государственная пошлина в равных долях с Юровского С.В. и Павской И.Н.
Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г.Томска имеется гражданское дело по иску Юровского С.В. к Д., предметом которого являлся объект незавершенного строительства по адресу: /__/. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства несмотря на то обстоятельство, что невозможность заключения основного договора в срок, указанный в предварительном договоре, вызвана именно возникновением спора с Д.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом, 04.04.2016 между Юровским С.В., в интересах которого на основании доверенности действовала Кочергина Е.С., и Павской И.Н. заключен предварительный договор купли- продажи объекта недвижимости, по которому стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.06.2016 заключить (подписать и передать в регистрирующий орган на государственную регистрацию) договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимости: 1800/15320 долеи в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью /__/ кв.м, расположенный на втором этаже жилого дома по адресу: /__/.
Цена объекта определена сторонами в размере 750 000 руб., подлежала передаче в день подписания настоящего договора в размере 600 000 руб., оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. подлежала передаче в срок до 30.05.2016. Кроме того, стороны взяли на себя обязательства: Юровский С.В. - в срок до 30.06.2016 передать Павской И.Н. объект недвижимости, Павская И.Н. - в этот же срок принять объект недвижимости по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.2.2 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости).
Согласно представленным в материалы дела распискам от 04.04.2016, 11.04.2016, 06.07.2017, 13.09.2016, 18.05.2017 Павская И.Н. передала Юровскому С.В., в интересах которого действовала Кочергина Е.С., денежные средства в сумме 745 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2016 за 1800/15352 долеи в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на втором этаже жилого дома по адресу: /__/.
Дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2016, заключенными 13.06.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 24.01.2017, 28.02.2017, 18.05.2017 между Юровским С.В., в интересах которого действовала Кочергина Е.С., и Павской И.Н., сторонами изменялись сроки заключения договора купли- продажи (основного договора) вышеуказанного объекта недвижимости, окончательно срок был согласован сторонами - 29.06.2017.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок - до 29.06.2017 основной договор купли -продажи объекта недвижимости не был заключен, денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ с 30.06.2017 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Кочергиной Е.С., действовавшей в интересах Юровского С.В. на основании доверенности, не имеется.
Основания для привлечения Кочергиной Е.С. к солидарной ответственности с Юровским С.В. судом не установлены. Кочергина Е.С. действовала от имени и в интересах Юровского С.В. по доверенности от 29.05.2014, согласно которой Юровский С.В. уполномочил Кочергину Е.С., в том числе, на получение денежных средств.
Учитывая, что основной договор подлежал заключению 29.06.2017, следовательно, с 30.06.2017 у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств, в связи с чем судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 до 21.09.2017 в размере 15 389 руб. 86 коп.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия данным выводам суда оценку не дает.
Доводы жалобы представителя ответчиков сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из размера удовлетворенных требований.
Проверяя правильность распределения судебных расходов, судебная коллегия усматривает несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта в части размера взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами, что повлекло неверный расчет государственной пошлины.
Из содержания мотивировочной части решения суда видно, что судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена частично в размере 15389,86 руб., тогда как резолютивная часть решения содержит указание на сумму процентов - 17267,67 руб.
В связи с чем доводы о правильности распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований заслуживают внимания.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Павской И.Н. удовлетворены в полном объеме.
Однако, как следует из мотивировочной части, судом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично в размере 15389,86 руб. из 17267,67 руб., заявленных к взысканию, а также отказано в удовлетворении требований к Кочергиной Е.С.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина, взысканная с Юровского С.В. в доход муниципального образования "Город Томск", должна быть снижена до 9066,01 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов с Павской И.Н. в данном случае не имеется.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора Юровского С.В. с Д. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.06.2016.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
С учетом того, что исковые требования предъявлены о взыскании денежных средств, тогда как предметом иска Юровского С.В. к Д. является расторжение договора купли-продажи и истребование недвижимого имущества, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
Рассмотрение указанного гражданского дела не повлечет изменения обязательств Юровского С.В. перед Павской И.Н.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем снижения подлежащей взысканию с Юровского С.В. в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 10312,68 руб. до 9066,01 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 октября 2017 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Юровского Сергея Владимировича в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 10312,68 руб. до 9066,01 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юровского Сергея Владимировича Скиданова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
