Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43177/2022

г. Москва 2 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4518/2021 по иску Короленко Ю.Б. к ДГИ г. Москвы о признании несовершеннолетней дочери приобретшей право пользования жилым помещением и включении в договор социального найма

по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Короленко Ю.Б. по доверенности Калашникова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. удовлетворен указанный выше иск Короленко Ю.Б., заявленный в интересах несовершеннолетний *, * года рождения, постановлено: включить в договор социального найма жилого помещения, расположенного в *, в качестве члена семьи Короленко Ю.Б. его несовершеннолетнюю * *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Короленко Ю.Б. основания иска, связанные с тем, что для вселения нанимателем в квартиру, предоставленную ему по договору социального найма от 29 мая 2003 г., не требуется согласия иных лиц, включая членов семьи нанимателя и ДГИ г. Москвы.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ч 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ДГИ г. Москвы, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец доказал нарушение своих прав ответчиком, возражения которого не опровергают, что несовершеннолетняя * Короленко Ю.Б. зарегистрирована в спорной квартире, вселена в нее в установленном законом порядке и постоянно проживает по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что основанием для отказа в изменении договора социального найма явилось то, что для осуществления этой государственной услуги истцом не были представлены необходимые документы - согласие на вселение от Короленко О.Ю., а также не представлен сам договор социального найма.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Короленко Ю.Б. является нанимателем квартиры по указанному выше адресу, предоставленной ему на основании договора социального найма от 29 мая 2003 г., в которой, помимо него, зарегистрированы его * * и *, последняя наравне с истцом включена в договор социального найма (л.д. 15, 14).

На обращение Короленко Ю.Б. об изменении указанного договора социального найма ответом начальника отдела оформления договоров управления реализации жилищным органом программ ДГИ г. Москвы * от 6 апреля 2021 г. отказано в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия согласия * на заключение договора социального найма. Одновременно Короленко Ю.Б. сообщено, что отсутствует документ, удостоверяющий личность *, а также отсутствует копия выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в 2003 г. (л.д. 16-17).

Между тем согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 2 той же статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отказ в предоставлении государственной услуги нарушает требования приведенных норм материального права, а в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом представлена в судебное заседание выписка из распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 24 апреля 2003 г. N 1158ж на право заключения Короленко Ю.Б. договора социального найма в отношении спорной квартиры и сам договор социального найма, достоверность которых ответчиком не оспорены, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что предметом жалобы является соблюдение ДГИ г. Москвы административного регламента при отказе в оказании государственной услуги, в то время как предмет спора по данному делу, в рамках которого не обжалуется отказ в предоставлении государственной услуги, иной, он связан с правом Короленко Ю.Б. изменить договор найма с учетом проживания в квартире его несовершеннолетней дочери.

Суд, рассматривая настоящее дело в порядке искового производства, обоснованно исходил из того, что ДГИ г. Москвы неправомерно не признавал иск по мотивам отсутствия согласия * на вселение в квартиру несовершеннолетнего ребенка.

Дополнительно судебная коллегия обратила внимание на то, что экземпляр договора социального найма в отношении спорной квартиры имеется у самого ДГИ г. Москвы как лица, заключившего такой договор с истцом Короленко Ю.Б.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, тем более что 10 января 2022 г. между Короленко Ю.Б. и ДГИ г. Москвы заключено дополнительное соглашение, которым * включена в договор социального найма спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru