Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4317/2022

0 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 заявление 0 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к 0 об устранения нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса самовольных строений,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 исковые требования об устранения нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса самовольных строений- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования об устранения нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса самовольных строений - удовлетворены. Обязать 0 в срок до 0 разобрать (снести) самовольно возведенные на земельном участке 0 в СНТ "Зеленый" кадастровый 0, расположенном по адресу: 0, СНТ "Зеленый" садовый домик, расположенный на расстоянии 102м от оси газопровода-отвода к 0, садовый домик, расположенный на расстоянии 124 м от оси газопровода-отвода к 0, баню- расположенную на расстоянии 125м. от оси газопровода-отвода к 0, забор

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 заявление ответчика об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по вновь открывшимся обстоятельствам- оставлено без удовлетворения.

0 ответчиком 0 подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0. В обосновании своего заявления ответчик ссылается, на то, что в 2018 году принято решение о зонировании земель, и в настоящее время минимальные максимальные расстояния отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик 0 просил заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в 2018 году принято решение о зонировании земель, и в настоящее время минимальные максимальные расстояния зон обременения отсутствуют. Также ответчик полагает, что в основе требований истца лежит формальный признак закрепленный в ч.4 ст. 32 Закона от 0 0/ФЗ, однако с 0 указанная норма закона отменена, в связи с чем ответчик полагает, что требования о сносе истцом заявлены не законно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности.

Доводы заявителя о том, что с 0 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 0 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что данные основания были предметом рассмотрения в суде 0. определением судебной коллегии по гражданским делам заявление оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление 0 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к 0 об устранения нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса самовольных строений - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка