Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагаев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шагаева В.А. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 19.11.2019 г. по 29.05.2020 г. в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, в иске отказать либо снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указав, что выдали направление на ремонт, по заявлению провели повторную экспертизу, по результатам которой, рекомендовали воспользоваться выданным направлением на ремонт, заявление истца о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, оставили без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое было исполнено, в заявлении о выплате неустойки, отказали, решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки, исполнение решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств, взысканный размер неустойки не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шагаев В.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляяционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz гос. рег. номер были причинены механические повреждения. Шагаев В.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА <...>

7 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб., приложив экспертное заключение от 12 декабря 2019г.

16 декабря 2019г. ответчик сообщил истцу о необходимости воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА.

10 января 2020г. истец обратился к ответчику с заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с продажей транспортного средства.

15 января 2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...> В соответствии с экспертным заключением от 23 апреля 2020г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 624 300 руб., с учетом износа - 432 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2020г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шагаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

29 мая 2020г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11 июня 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19 ноября 2019г. по 29 мая 2020г. в размере 400 000 руб.

23 июня 2021г. ответчик письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Истец, считая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение финансового уполномоченного от 25 мая 2020г. исполнено 29 мая 2020г., т. е. в срок, установленный Законом N 123-ФЗ, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 июля 2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2019г. по 29 мая 2020г.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 и пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неустойки за спорный период (193 календарных дня). При этом учитывая ходатайство ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании сумы страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчик, как видно из материалов дела, выплатил страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также размер и период просрочки.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено заявителю только 29 мая 2020г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с просрочкой на 193 календарных дня. Таким образом, размер неустойки за спорный период составил 772 000 руб. (1% от 400 000 руб. x 193 дня).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная сумма неустойки в размере 200 000руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенной нормой, дал оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, ее размера в соотношении с суммой основного долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов суда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи С.А. Дербок

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка