Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дортман Натальи Леонидовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2021года по делу N 2-909/2021, которым постановлено:

исковое заявление Дортман Н.Л. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Филипповой Ю.В., исследовав материалы, судебная коллегия

установила:

19 января 2021 года истец Дортман Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 340000 руб.,

- сумму неустойки 428400 руб., с последующим начислением исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,

- штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения,

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое в частной жалобе истец Дортман Н.Л. просит отменить, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку истцом обязательный досудебный порядок соблюдён.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Дортман Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 28.07.2020 истец Дортман Н.Л. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира от 21.05.2019.

18.08.2020 письмом N ** АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ и Указанием от 19.09.2018 N 4914-У,

истцу рекомендовано представить документ, подтверждающий дату наступления страхового случая, поскольку в приложенных к заявлению о страховой выплате документах содержатся противоречия в датах события,

в представленном истцом выписном эпикризе травматологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница имени М.А. Тверье" отсутствовала подпись заведующего отделением,

в представленной доверенности на представителя Дортман Н.Л. - Желонкина А.Ю., отсутствовало указание на полномочия на дачу согласия на обработку персональных данных от имени доверителя,

указано, что при предоставлении вышеуказанных документов заявление АО "СОГАЗ" будет рассмотрено.

28.09.2020 Дортман Н.Л. в адрес АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия.

25.11.2020 Дортман Н.Л. направлено обращение в службу финансового уполномоченного,

Из решения Финансового уполномоченного от 15.12.2020 следует, что в удовлетворении требования Дортман Н.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку она в адрес АО "СОГАЗ" не представила акт перевозчика о несчастном случае, постановление правоохранительных органов с указанием точной даты события.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения заявления Дортман Н.Л. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

При этом суд исходил из того, что истцом представлен АО"СОГАЗ" не полный перечень документов, установленный Приложением 3 к Указанию Банка России от 19.09.2018 N 4919-У, и отсутствует ответ АО"СОГАЗ" на обращение об отказе либо об удовлетворении заявления Дортман Н.Л. о выплате страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, разрешилданный вопрос формально, не дав надлежащей оценки материалам дела и должным образом не мотивировав свой вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что применительно к данному спору юридически значимым обстоятельством является факт направления претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, довод истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора заслуживает внимания, поскольку у суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о страховой выплате, обращения потребителя к финансовой организации с претензией, обращения потребителя к финансовому уполномоченному и отказа последнего в принятии обращения, однако указанные документы не были исследованы судом в судебном заседании и им не дано должной оценки.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 25 февраля 2021 года подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления гражданского дела по иску Дортман Н.Л. о взыскании с АО"СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года отменить,

гражданское дело по иску Дортман Натальи Леонидовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка