Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.Н к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Савельева В.Н на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей истца Панкратова Д.П., Орешкиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Автоваз" и третьего лица ООО "Альтаир" Светличной М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года истцом в ООО "Альтаир" приобретен автомобиль LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, стоимостью 448 700 руб.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 36 месяцев, либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: при переключении рычага коробки передач в положении задней скорости в подкапотном пространстве присутствуют посторонние шумы и скрежет, а также транспортное средство начинает двигаться рывками, езда становится неравномерной. Также в процессе эксплуатации происходила блокировка (заклинивание) задней скорости передачи и, как следствие, КПП не переводилась в нейтральный режим.

03 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, которая была получена АО "Автоваз" 08 июля 2020 года.

В ответе на претензию от 13 июля 2020 года истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

28 июля 2020 года транспортное средство было передано в ООО "Альтаир" для проведения проверки качества, согласно результатам которой заявленный недостаток нашел свое подтверждение, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано. Также было установлено, что объем трансмиссионного масла не соответствует объему, предусмотренному заводом-изготовителем.

Поскольку автомобиль истца был передан по акту приема-передачи в ООО "Альтаир" 28 июля 2020 года, то соответственно требование потребителя, о проведении гарантийного ремонта и устранении производственных недостатков подлежало удовлетворению в срок, не позднее 10 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, в чем ему было отказано.

Поскольку, по мнению истца, имеет место нарушение сроков ремонта автомобиля, учитывая, что требование истца о выплате денежных средств не было удовлетворено, Савельев В.Н. просил возложить на АО "Автоваз" обязанность по принятию у Савельева В.Н. товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 448 700 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, убытки на приобретение колесных дисков в количестве 4 шт. и авторезины в количестве 4 шт. в размере 15 596 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савельева В.Н. отказано. С Савельева В.Н. в пользу ООО "Правовой эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Савельев В.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, по доводам которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, выражает несогласие с выводами эксперта Асаяна А.Р. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, не выяснив причин образования недостатка (утечка, испарение, недолив масла), поскольку истец эксплуатировал транспортное средство в соответствии с руководством по эксплуатации. Считает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка тому, что автомобиль эксплуатировался редко и масло в коробке передач не могло израсходоваться. Также он не мог и не должен был, исходя из п. 2.8 руководства по эксплуатации полагать, что уровень масла может быть меньше необходимого, поскольку проверка уровня масла в коробке передач происходит не ранее наступления пробега в 180 000 км. Также указывает, что в правилах подготовки автомобиля к движению не зафиксирована обязанность по контролю уровня масла в механической коробке переключения передач (МКПП). Течи и подтекания по результатам проведения проверки качества не зафиксировано. При прохождении ТО-1 также не было установлено никаких недостатков автомобиля. Продавец при продаже автомобиля должен был проверить техническое состояние автомобиля, в том числе уровень масла в картере двигателя. По мнению истца, транспортное средство было выпущено с завода не заполненное заводскими жидкостями. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От Савельева В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года истцом в ООО "Альтаир" приобретен автомобиль LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, стоимостью 448 700 руб. Одновременно истцом согласно заказ-наряду N N от 27 октября 2017 года приобретены колесные диски в количестве 4 шт. и авторезина в количестве 4 шт, на общую сумму 15 596 руб. 50 коп.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков: при переключении рычага коробки передач в положении задней скорости в подкапотном пространстве присутствуют посторонние шумы и скрежет, а также транспортное средство начинает двигаться рывками, езда становится неравномерной. Также в процессе эксплуатации происходила блокировка (заклинивание) задней скорости передачи и, как следствие, КПП не переводилась в нейтральный режим.

В связи с возникшими в товаре недостатками истец 03 июля 2020 года направил в АО "Автоваз" претензию об устранении выявленных в товаре недостатков, которая была получена адресатом 08 июля 2020 года.

13 июля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27 июля 2020 года N N при включении задней скорости и движении автомобиля назад в месте расположения КПП присутствуют посторонние шумы в виде скрежета металла, посторонний гул, шум, а также транспортное средство начинает двигаться рывками, езда становится не равномерной, по результатам осмотра сделан вывод о наличии недостатка, заявленного истцом, однако в устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств отказано в виду выявления повреждений (сколов) на первичном валу, на самой шестерне заднего хода, а также шестерне заднего хода вторичного вала.

С актом проверки технического состояния автомобиля от 27 июля 2020 года N N истец не согласился, о чем сделал отметку в акте и просил провести гарантийный ремонт автомобиля.

В связи с наличием спора о характере выявленного недостатка ООО "Альтаир" было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО "Саратовское экспертное бюро", согласно выводам которой экспертом были выявлены разрушения на первичном валу, на самой шестерне заднего хода, на шестерне заднего хода вторичного вала (прямозубые зубья имеют местные разрушения в виде сколов). Вилка (рычаг) включения шестерни заднего хода в своей торцевой части имеет износ рабочей поверхности. Выявлено несоответствие количества слитого трансмиссионного масла рекомендуемому заводом-изготовителем. Эксплуатация автомобиля в условиях масляного голодания привела к значительному увеличению нагрузки на рабочую поверхность зубьев шестерней, выявленные разрушения являются усталостными, то есть возникли не одномоментно, а вследствие эксплуатации неисправного автомобиля. Недостатков производственного характера выявлено не было.

14 сентября 2020 года истцом в адрес АО "Автоваз" была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, однако требования удовлетворены не были.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований о безвозмездном устранении заявленных 28 июля 2020 года недостатков автомобиля в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие в автомобиле производственного недостатка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Отклоняя доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка, устранение которого необходимо было провести в рамках гарантийного ремонта в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Правовой эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 26 января 2021 года причиной проявления недостатков в исследуемой коробке передач, заключающихся в нарушении целостности зубьев шестерен задней передачи, является неполное включение передачи вследствие значительного износа рабочей поверхности рычага включения промежуточной шестерни заднего хода. Характер изношенной поверхности рычага включения промежуточной шестерни заднего хода свидетельствует о трении сопрягаемых поверхностей в условиях граничной смазки.

В процессе исследования определено, что объем слитого масла с коробки передач составил 460 мл, при этом объем масла в коробке передач должен составлять 2,3 л. Недостаток масла привел к износу рабочей поверхности рычага включения промежуточной шестерни заднего хода.

Эксплуатация агрегата с пониженным уровнем масла является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Недостатки коробки передач исследуемого автомобиля имеют признаки эксплуатационного характера.

В материалах дела имеются заказ-наряды N N от 27 октября 2017 года, N N от 22 мая 2019 года, в которых отражены работы, не имеющие причинно-следственной связи с заявленными и выявленными недостатками (дефектами) коробки передач исследуемого автомобиля.

При работе агрегата происходит интенсивное движение его деталей. В условиях граничного или сухого трения будет происходить ускоренное изнашивание нагруженных элементов, что может привести к заклиниванию передачи. Поэтому необходимо поддерживать указанный производителем уровень масла с целью снижения трения между деталями, отвода тепла с поверхности трения, и отвода продуктов износа.

Выявленные недостатки (дефекты) влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля LADA 219010 Granta, 2017 года выпуска, (VIN) N.

В судебном заседании эксперт Асоян А.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что при производстве экспертизы им было установлено "запотевание" коробки передач в районе сальников приводов, которое не могло привести к потере масла до такого объема, который был слит из коробки передач (460 мл). Вместе с тем указал, что на сливной пробке имеются характерные следы повреждения, свидетельствующие о закручивании пробки, на данной пробке отсутствуют следы заводского герметика, при производстве автомобиля заводом изготовителем используются слесарные инструменты, которые не оставляют следов воздействия на гранях сливной пробки. При производстве экспертизы сливная пробка не была затянута ("открутилась рукой"). Данный недостаток обусловлен нарушением правил эксплуатации транспортного средства, поскольку транспортное средство эксплуатировать с таким количеством масла в коробке передач (460 мл) недопустимо. Также пояснил, что наличие выявленного дефекта имеет накопительный характер. Поскольку транспортное средство является технически-сложным товаром, перед началом каждой поездки на автомобиле, как регламентировано изготовителем в правилах эксплуатации транспортного средства, водителю необходимо проверять наличие уровня жидкостей, работу габаритных огней и т.д. В данном случае при обнаружении "запотевания" необходимо было незамедлительно обратиться к официальному дилеру для установления причин и их устранения.

Вопреки доводам жалобы суд оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал ему надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Кроме того, указанное заключение не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам акта проверки качества автомобиля, независимой экспертизы, проведенной ООО "Альтаир" в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключение ООО "Правовой эксперт" обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца об отсутствии нарушений правил эксплуатации транспортного средства были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля и его модификации изготовитель обращает внимание водителя на необходимость выполнения ряда действий в отношении автомобиля перед выездом из гаража или с места стоянки, а именно: проверить техническое состояние автомобиля, в том числе проверка уровня масла в картере двигателя, доведение его до нормы; наличие следов масла и эксплуатационных жидкостей под автомобилем свидетельствует о негерметичности его узлов и агрегатов. В этом случае необходимо обратиться к дилеру ЛАДА для выявления и устранения причин их появления.