Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4317/2021

Судья Телепнева А.А. Дело N 2-2601/2020 (первая инстанция)

Дело N 33-4317/2021 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТК "Агат-Логистик" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 августа 2020 года

по иску ООО "ТК "Агат-Логистик" к Подсевалову А. К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК "Агат-Логистик" обратилось в суд с иском к Подсевалову А.К. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований на то, что Подсевалову А.К. было поручено осуществить перевозку товарного автомобиля <данные изъяты> Во время перевозки грузополучателю ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" автомобиль <данные изъяты> от [дата]) получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду от [дата] и акта передачи выполненных работ от [дата], выставленных ООО "Брянскзапчасть-Сервис", стоимость восстановительного ремонта составила 26052 рублей. ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" обратилось с претензией о возмещении ущерба к ООО "ТК "Агат-Логистик". ООО "ТК "Агат-Логистик" выплатило ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" 26 052 рублей.

Согласно договору о полной материальной ответственности от [дата], заключенного с Подсеваловым А.К., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, в том числе товарным автомобилям и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании изложенного ООО "ТК "Агат-Логистик" просило суд: взыскать с ответчика сумму в размере 26052 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Подсевалов А.К., представитель ответчика Гришанин И.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Представитель истца ООО "ТК "Агат-Логистик", третьего лица ООО "СК "Капитал Полис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Агат-Логистик" к Подсевалову А.К. о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Агат-Логистик" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при приемке автомобиля грузополучателем установлено наличие у автомобиля <данные изъяты> не выявленных ответчиком при приеме автомобиля, повреждений. Доводы ответчика о том, что принимаемый им автомобиль был грязным, в связи с чем осмотр на выявленные повреждения был затруднен, не может быть принят во внимание, поскольку трудовым договором на ответчика возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, а также установлена полная материальная ответственность лица.

Представитель истца ООО "ТК "Агат-Логистик", ответчик Подсевалов А.К., представитель третьего лица ООО "СК "Капитал Полис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом [номер]-К от [дата] Подсевалов А.К. принят в службу перевозок на должность водителя-экспедитора (л. д. 5).

[дата] между ООО "ТК "Агат-Логистик" и Подсеваловым А.К. заключен трудовой договор [номер].18/516Т, в соответствии с условиями которого Подсевалов А.К. принят в ООО "ТК "Агат-Логистик" на должность водителя-экспедитора (л. д. 6-7).

Согласно пункта 2.2 трудового договора работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя и других работников.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора на работника возложена полная материальная ответственность при возмещении ущерба, причиненного работодателю. Водитель-экспедитор несет материальную ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб вследствие недостачи имущества в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

[дата] между ООО "ТК "Агат-Логистик" и Подсеваловым А.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 8).

Приказом [номер]-К от [дата] трудовой договор с Подсеваловым А.К. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Подсеваловым А.К., осуществлявшим перевозку товарного автомобиля <данные изъяты>, причинен ООО "ТК "Агат-Логистик" материальный ущерб на общую сумму 26052 рубля, данные денежные средства ООО "ТК "Агат-Логистик" выплатило в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при приемке которого грузополучателем установлено наличие повреждений, в связи с чем, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба истец ООО "ТК "Агат-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из того, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения грузовой платформы автомобиля, а также внешние механические повреждения - потертости, на автомобиле возникли по вине ответчика, а заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно транспортной накладной [номер] [дата] в ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" Подсеваловым А.К. получен автомобиль <данные изъяты> для перевозки грузополучателю ООО "Брянскзапчасть", перевозчиком является ООО ТК "Агат Логистик" (л. д. 14-15).

[дата] при сдаче автомобиля <данные изъяты> (дораб.) грузополучателю ООО "Брянскзапчасть", составлен приемо-сдаточный акт, в котором указаны претензии получателя по качеству, внешнему виду и техническому состоянию - повреждение грузовой платформы, не работает ГУР. В данном акте указано объяснение водителя Подсевалова А.К. о том, что в кузов он не заглядывал, очевидных повреждений не видит (л. д. 16).

[дата] ООО "Брянскзапчасть" в адрес ООО "ТК "Агат Логистик" направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 26052 рубля за повреждение товарного автомобиля <данные изъяты> при его перевозке, стоимость ущерба определена согласно заказу-наряда [номер] от [дата] о стоимости работ по покраске переднего, заднего, бокового правого, бокового левого бортов транспортного средства (л. д. 17,21).

ООО "Брянскзапчасть" обратилось в ООО "СК "Капитал-полис" с заявлением об отказе от страхового возмещения и о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ООО "Брянскзапчасть" на ООО "ТК "Агат Логистик" (л. д. 19).

[дата] ООО "ТК "Агат Логистик" перечислило в ООО "Брянскзапчасть" 26 052 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [номер] от [дата] (л. д. 25).

Обращаясь в суд с названным иском, истец полагает, что денежные средства в размере 26052 рубля должны быть возмещены Подсеваловым А.К. в соответствии с положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, в силу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Возражая относительно заявленных требований, Подсевалов А.К. указывал, что заявленный размер ущерба является необоснованным, поскольку после прибытия автомобиля был произведен его осмотр, внешних повреждений не зафиксировано, при проверке узлов и агрегатов автомобиля были выявлены следующие недостатки: не работает ГУР и повреждена платформа, что нашло отражение в акте от [дата].

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. [номер] "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. [номер] "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Агат Логистик" к Подсевалову А.К. о взыскании ущерба в сумме 26052 рубля, судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применены верно.