Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русь" к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русь" обратилось с требованиями к Иванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2016, в том числе суммы основного долга - 20 000 рублей, процентов из расчета четырехкратного размера суммы займа - 80 000 рублей, процентов на сумму основного долга 20 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с 04.08.2020 по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 20.08.2016 по 13.08.2020 в размере 5 780 рублей, договорной неустойки, из 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 3 315,60 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Микрофинансовая организация Брейн шторм" и Ивановым С.В. был заключен договор займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей, сроком возврата до 19.08.2016 под 2% в день. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 17.05.2017 между ООО "Микрокредитная компания Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Корпорация 21 век". 01.06.2017 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В. 26.02.2018 между Романовым А.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Русь". Мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.09.2018 вынесено определение, которым произведена замена взыскателя на истца. Определением мирового судьи судебный приказ от 30.10.2017 по заявлению Романова А.В. о взыскании с Иванова С.В. задолженности по договору займа был отменен 14.02.2020. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность ответчика на 03.08.2020 составляет 105 780 рублей, из которых 20 000 рублей задолженность по основному долгу, 80 000 рублей - проценты, из расчета четырехкратного размера суммы займа, 5 780 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день (с учетом ст. 333 ГК РФ).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, и договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2018, заключенный между Романовым А.В. и ООО "Русь". К исковому заявлению были приложены необходимые документы, в оригиналах, о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, в решении суд не обосновал. Указывает, что обратился с иском в суд после отмены судебного приказа N 25253-2607/2017 от 30.10.2017 в отношении Иванова С.В. при этом суд не истребовал данное дело и не исследовал его материалы, истцу не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлена статьями 809, 819, 810 ГК РФ.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 03.08.2016 между ООО "Микрофинансовая организация Брейн шторм" и Ивановым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком возврата до 19.08.2016 включительно под 2% в день (6 400 рублей).
По условиям договора в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа, указанная в п. 1 договора и сумма процентов за пользование суммой займа, указанная в п. 4 договора, возвращаются единовременно в срок, указанный в п. 2 настоящего договора.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства.
Расходным кассовым ордером N 5595 от 03.08.2016 подтверждается, что сумма займа была выдана ответчику в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
17.05.2017 между ООО "Микрокредитная компания Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N 17м2017, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки), в том числе по договору займа от 03.08.2016.
01.06.2017 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 7В01, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 03.08.2016, заключенному с ответчиком, переданы Романову А.В. в объеме 20 000 рублей основного долга и 114 526,02 рублей процентов, 2 710 рублей неустойки.
Романов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 30.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова С.В. задолженности по договору займа в размере: 20 000 рублей суммы основного долга, 80 000 рублей - процентов на сумму основного долга за период с 04.08.2016 по 13.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.
03.09.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района вынесено определение о замене взыскателя Романова А.В. на ООО "Русь" по судебному приказу N 2-25253-2607/2017, на основании договора уступки права требования N 26ф18 от 26.02.2018.
14.02.2020 определением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ от 30.10.2017 был отменен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 03.08.2020 составляет: основной долг - 20 000 рублей; проценты из расчета четырехкратного размера суммы займа - 80 000 рублей; договорная неустойка из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 20.08.2016 по 13.08.2020 уменьшенная истцом до 5 780 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истцом договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2018, заключенный между Романовым А.В. и ООО "Русь" не представлен, в связи с чем, определить объем прав по договору займа, которые перешли к истцу и его право требование по договору заключенному ответчиком и ООО "Микрофинансовая организация Брейн шторм" не представилось возможным. Также указано на отсутствие оригиналов документов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу статей 56, 57, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточности документов, обосновывающих заявленные требования, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предложил истцу представить недостающие документы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Также суд, как верно отражено в апелляционной жалобе, не дал оценки судебному определению о процессуальном правопреемстве, не привел мотивов, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве доказательств представленных истцом копий документов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии документов по договору микрозайма по списку, сомнения в их достоверности у судебной коллегии не возникло. При этом ответчиком не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, не соответствуют их подлинникам.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 43), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу приведенных норм и разъяснений, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копия договора уступки от 26.02.2018 N 26ф18, заключенного между Романовым А.В. и ООО "Русь".
Согласно указанному договору Романов А.В. (цедент) уступил ООО "Русь" (цессионарий) права требования задолженности по договору от 03.08.2016 (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки). Размер передаваемого основного долга составил 20 000 рублей.
В соответствии с п. 13 договора займа N 16651 заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, у истца возникло право требовать от Иванова С.В. исполнения договора займа от 03.08.2016 N 16651.
При этом доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком (03.08.2016), при сумме займа в 20 000 рублей, предъявленные к взысканию проценты в сумме 80 000 рублей не превышают установленное законом ограничение.
Поскольку доказательств выплаты долга и процентов в материалы дела не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 80 000 рублей.
Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга 20000 рублей из расчета 2% в день, начиная с 04.08.2020 по день фактического возврата суммы займа, удовлетворению не подлежит, поскольку, как указывалось выше, размер процентов по договору микрозайма законодательно ограничен четырехкратным размером суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям заключенного договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства.
Размер неустойки за период просрочки платежей с 20.08.2016 по 03.08.2020 истцом добровольно снижен при подаче иска в суд с 578 000 руб. до 5 780 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день возврата суммы займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным исчислить размер неустойки за период с 04.08.2020 по 06.07.2021, что составит 134 400 рублей (20 000 х 2% х 336).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.08.2016 по 06.07.2021, судебная коллегия исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание, что на стороне ответчика физическое лицо, находит определенный истцом размер неустойки при сумме долга 20 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Начиная с 07.07.2021, ответчиком подлежит уплате неустойка из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, по день возврата суммы займа.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 120 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 20 000 рублей, 80 000 рублей - процентов за пользование займом, неустойки за период с 20.08.2016 по 06.07.2021 в размере 20 000 рублей, договорной неустойки с 07.07.2021 по день возврата займа.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворены, то имеются предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 315,60 рублей уплаченной при подаче иска, и 3 000 рублей при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Иванова Сергея Викторовича в пользу ООО "Русь" задолженность по договору займа от 03.08.2016 в размере 120 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 20.08.2016 по 06.07.2021 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей 60 копеек.
Взыскивать с Иванова Сергея Викторовича в пользу ООО "Русь" договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, с 07.07.2021 по день возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2021 года.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
