Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-4317/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-4317/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрел в г. Ярославле 5 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Виноградова Андрея Вячеславовича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Виноградова Андрея Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.06.2020 года оставить без удовлетворения, возвратить заявителю заявление об отмене заочного решения."
Суд установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Букаускас А.В. к Виноградову А.В., Путилину С.В., Путилиной И.В. о взыскании денежных средств.
Решение вступило в законную силу 5 сентября 2020 г.
24 ноября 2020 г. в суд от Виноградова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятии заочного решения заявителю стало известно только 16 ноября 2020 г. С заочным решением ответчик не согласен, намерен представить доказательства своих возражений.
В судебном заседании Виноградов А.В. заявление поддержал по изложенным основаниям.
Букаускас А.В. и ее представитель по доверенности Тишкин А.В. против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указано на то, что с учетом времени направления судом копии заочного решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2020 г., даты возврата почты в суд 14 июля 2020 г., необходимого времени на доставку почтальоном извещения о поступлении Виноградову А.В. почтовой корреспонденции, времени на получение корреспонденции в почтовом отделении связи у Виноградова А.В. не было. Фактически копию заочного решения Виноградов А.В. получил только 17 февраля 2021 г. Автор жалобы указывает на наличие у него доказательств в возражение против иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Виноградова А.В., возражения на частную жалобу Букаускас А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как заявителю заочное решение суда было направлено по месту регистрации, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. При этом суд также принял во внимание то, что копия заочного решения суда вручена ответчику по истечении срока на его апелляционное обжалование, что исключает восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Указанные выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Букаускас А.В. к Виноградову А.В., Путилину С.В., Путилиной И.В. о взыскании денежных средств рассмотрено судом 1 июня 2020 г. в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. В окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2020 г. 9 июля 2020 г. его копия направлена в адрес ответчика Виноградова А.В. (л.д. 124), 23 и 24 июля 2020 г. в суд вернулась корреспонденция, содержащая копию заочного решения, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 127,129)
24 ноября 2020 г. от Виноградова А.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 137).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (ответ на вопрос 14) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В настоящем деле ответчик обратился в суд об отмене заочного решения 24 ноября 2020 г., с указанием об осведомленности о заочном решении 16 ноября 2020 г., то есть за пределами срока на его апелляционное обжалование.
Поскольку вручение заочного решения и подача заявления об отмене заочного решения совершены за пределами срока на его апелляционное обжалование, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка автора жалобы на то, что ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные извещения он не получал, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Виноградову А.В. по <адрес> Адрес направления почтовой корреспонденция: <адрес> был указан Виноградовым А.В. как в заявлениях, адресованных суду первой инстанции, так и в частной жалобе. Именно данный адрес является местом регистрации Виноградова А.В. согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (л.д. 47). При изучении данных паспорта Виноградова А.В. судом апелляционной инстанции также установлено, что регистрация по <адрес> сохранялась у заявителя до апреля 2021 г.
Нарушений процессуальных прав Виноградова А.В. суд первой инстанции не допустил. Уведомления о рассмотрении дела, копия заочного решения были направлены по месту регистрации ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 января 2021 года без изменения, частную жалобу Виноградова Андрея Вячеславовича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
