Определение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-4317/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4317/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.И.Федоровой
при секретаре А.С.Цой
рассмотрев частную жалобу представителя АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" Глазкова Р.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" Глазков Р.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указал, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Траст" к Агаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 18.12.2017 года ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. АО "ФАСП" является правопреемником ПАО Банк "Траст", выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором цессии от 24.09.2019 года.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе представитель АО "ФАСП" Глазков Р.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на день заключения договора об уступке прав требования должник свои долговые обязательства перед кредитором не исполнил, в связи с чем права кредитора по договору цессии перешли к заявителю. Полагает возможным процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований к отмене определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ст.388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства значимыми для дела являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года между ПАО НБ "Траст" и Агаевой Е.В. заключен кредитный договорN на сумму 157351,50 рублей, сроком на 72 месяца, с уплатой 12% годовых.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2016 года исковые требования ПАО Национальный банк "Траст" к Агаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Агаевой Е.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 52299,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.
18.12.2017 года ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
24.09.2019 года между ПАО Банк "Траст" и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал АО "ФАСП" право требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Агаевой Е.В. в размере 144 588,60 рублей.
06.02.2020 года представитель АО "ФАСП" Глазков Р.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая АО "ФАСП" в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, суд обоснованно исходил из того, что у Агаевой Е.А. отсутствует задолженность перед взыскателем по исполнительному документу по гражданскому делу.
Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 исполнительное производство N 79546/17/27009-ИП окончено исполнением согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019г., последний платеж произведен в октябре 2018 года.
Таким образом, на день заключения договора уступки прав требований 24.09.2019 у Агаевой Е.В. задолженности по исполнительному производству не имелось, в связи с чем основания для замены взыскателя по исполнительному производству отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, так как представитель АО ФАСП ошибочно считает, что исполнительное производство окончено после даты договора уступки.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-5192/2016 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Агаевой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ФАСП" Глазкова Р.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка