Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4317/2020
от 13 октября 2020 года N 33-4317/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А. Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Смирновой Ю.А. о взыскании неустойки в размере
... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Смирновой Ю.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства <ДАТА>, <ДАТА>. Направленная Смирновой Ю.А. претензия о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Смирнова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что часть древесины была ею передана родителям, остальной частью расплатилась за распиловку.
Судом первой инстанции исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, со Смирновой Ю.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Некипелова И.А. жалобу поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Ю.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям статей 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Смирновой Ю.А. подано заявление о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
<ДАТА> между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Смирновой Ю.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере
100 куб.м для строительства хозяйственных строений и сооружений, 200 куб.м для заготовки древесины с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно пункту 15 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статья 30 Лесного кодекса Российской Федерации, о запрете отчуждения или перехода древесины к другому лицу.
<ДАТА> Смирнова Ю.А. была уведомлена о проведении контрольных мероприятий по использованию древесины, заготовленной по договору от <ДАТА>.
Актом о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА> года установлено наличие на земельном участке фундамента под строение, строений, сооружений, пиломатериалов не имеется, что свидетельствует о передаче ответчиком древесины в нарушение условий договора.
<ДАТА> Департамент лесного комплекса Вологодской области направил Смирновой Ю.А. претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить неустойку в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины в сумме ... рублей, предусмотренную пунктом 17 договора за передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> произведен повторный осмотр, зафиксировано отсутствие строений, сооружений и пиломатериалов, также осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в результате установлено использование ответчиком древесины в размере 8,37 куб.м для пиломатериалов.
Из пояснений ответчика Смирновой Ю.А. установлено, что часть древесины передана ею родственникам, другая часть передана в качестве оплаты за распиловку.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до ... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере ... рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение Смирновой Ю.А. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
