Определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года №33-4317/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4317/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> NN
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Стаиной Н.В. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.",
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> NN по обращению потребителя финансовой услуги Гостищева А.В., рассмотреть требования Гостищева А.В. по существу и отказать потерпевшему в полном объеме (том 1 л.д. 4-5).
Определением суда от <Дата> заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.5).
<Дата> на данное определение в суд в электронном виде поступила частная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах" с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> (том 3 л.д.2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (том 3 л.д. 22-24).
В частной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, принять частную жалобу к производству. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Считает, что суд неверно определилсрок для подачи частной жалобы, исчислив его в календарных днях, а не в рабочих. Считает, что, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено <Дата>, то срок подачи частной жалобы истекает <Дата>, а не как указывает суд в своем определении - <Дата> Считает, что частная жалоба подана <Дата> после получения оспариваемого судебного акта, то есть в пределах пятнадцатидневного срока после получения копии определения суда (том 3 л.д. 28,34).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Выслушав представителя Гостищева А.В. Вороную Е.В., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы судья исходил из того, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> об оставлении заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 3 статьи 107, частей 3,4 статьи 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Как следует из материалов дела, <Дата> Читинским районным судом Забайкальского края вынесено определение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> N оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 5).
Копия определения от <Дата> направлена в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах", находящегося в г. Чите, <Дата> и получена им <Дата> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Nтом 3 л.д. 6, 8).
Учитывая, что с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> N обратился представитель ПАО СК "Росгосстрах", находящийся в <адрес>, а не представитель филиала в г. Чите, суду первой инстанции надлежало направить обжалуемый судебный акт на адрес заявителя, однако судом данная процедура соблюдена не была.
<Дата> от представителя заявителя было подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку на официальном сайте суда имеется информация, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны в суд по вторичному вызову (т. 2 л.д.197-198).
Кроме того, следует обратить внимание на то, что на официальном сайте Читинского района суда Забайкальского края определение суда от <Дата> об оставлении заявления без рассмотрения до настоящего времени не размещено, следовательно, ознакомиться с текстом данного определения у представителей ПАО СК "Росгосстрах" возможности не имелось.
После получения представителем страховой компании по электронной почте <Дата> названного определения ходатайство от <Дата> было отозвано, так как заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения по иным мотивам (т. 2 л.д.201), а также подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> (том 3 л.д.2).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, как следует из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В силу частей 1, 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата> N-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного Определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК РФ, и это заявление подлежит удовлетворению.
Очевидно, такая позиция применима и к решениям судов первой инстанции. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к каковым относит и позднее получение лицом, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из смысла приведенных выше норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что направление надлежащим образом заверенной копии судебного постановления лицу, участвующему в деле, в установленные законом сроки являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия. Стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие её своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, то позднее получение копии решения суда первой инстанции истцом, с учетом того, что жалоба подана им хотя и после истечения процессуального срока, но в установленный законом срок с момента получения копии судебного акта, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Срок на апелляционное обжалование определения суда от <Дата> начал исчисляться с <Дата> и истек <Дата>. Направление судом судебного акта в адрес заявителя (<адрес>) по истечении срока его обжалования свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ копия постановления суда была направлена истцу за пределами пятидневного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также за пределами срока обжалования судебного акта.
Следовательно, частная жалоба на определение суда от <Дата>, направленное заявителю по истечении срока обжалования, поступила в суд <Дата> в пределах срока, предусмотренного статьями 107, 332 ГПК РФ.
При таком положении оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу частной жалобы на определение Читинского районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении заявления без рассмотрения.
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" принять.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка