Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4414/19по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рустамян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рустамян А.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рустамян А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 15.05.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) и Рустамян А.К. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. на срок по 16.05.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 21,50 процента годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
15.05.2017 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 040 000 руб. Однако, ответчик свою очередь не выполнила свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 16.02.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 081 690,88 руб., из которых: 922 668,59 руб. - основной долг; 154 289,75 руб. - плановые проценты за пользование
кредитом; 4 732,54 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2019г. взыскана с Рустамян А.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. по состоянию на 16.02.2019г. в размере: 922 668,59 руб. - основной долг; 154289,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4732,54 руб. - задолженность по пени, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 608,45 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 17.10.2019г. заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2019г. отменено и производство по делу возобновлено.
Уточнив исковые требования, в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Рустамян А.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. по состоянию на 04.12.2019г. в размере: 921 872,79 руб. - основной долг; 154 289,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4732,54 руб. - задолженность по пени, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 608,45 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года суд взыскал с Рустамян А.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. по состоянию на 04.12.2019 в размере: 921 872,79 руб. - основной долг; 154 289,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 732,54 руб. - задолженность по пени, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 608,45 руб.
Не согласившись с принятым решением, Рустамян А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной задолженности по договору и представленным расчетом, считает его необоснованными. По мнению заявителя, сумма, указанная в расчет является завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Рустамян А.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) и Рустамян А.К. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания Ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. на срок по 16.05.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 21,50 процента годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.05.2017 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 040 000 руб.
По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнила свои обязательства.
Таким образом, по состоянию на 16.02.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 124 283,82 руб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств
нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, погашение кредита производилось с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком (л.л. 58-73). Задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете (л.д. 58-73).
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в
апелляционном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный банком расчет задолженности по кредитному договору является неправильным, а взысканная судом сумма долга является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлен подробный расчет, как по размеру основного долга, так и по размеру начисленных процентов и пени. В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала правильность расчета; в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов ответчика в этой части, при том, что представленный банком расчет проверен судебной коллегией и сомнений в его правильности не вызывает.
Таким образом, доводы подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения решения суда в соответствии со статьями 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустамян А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
