Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-3/2020 по иску Сухинина Александра Анатольевича к МИФНС России N 3 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Сухинина Александра Анатольевича, МИФНС России N 3 по Воронежской области,
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26мая 2020 г.
(судья районного суда Строкова О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Сухинин А.А. обратился в суд с иском к МИФНС России N 3 по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области - Баранову В.А., указав, что 13.08.2019 в 12:04 ему на мобильный телефон поступил звонок от временно исполняющего обязанности начальника МИФНС N 3 по Воронежской области Баранова В.А. с предложением встретиться, не объяснив при этом цели встречи. Будучи законопослушным налогоплательщиком, и не чувствуя за собой никакой вины по налогам, Сухинин А.А. согласился на встречу. Как только, Сухинин А.А. вошел в кабинет Баранова В.А., тот вызвал, своего сотрудника, которая в дальнейшем присутствовала при разговоре и фиксировала разговор под запись. Разговор проходил в форме допроса и касался только его личной жизни, его отношений с его бывшей женой. Все задаваемые вопросы Сухинин А.А. считает для себя унизительными и оскорбительными, поскольку при разговоре присутствовало третье лицо, и велся протокол допроса, и так как Сухинин А.А. является депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области по единому избирательному округу, руководителем фракции КПРФ в Борисоглебской городской Думе, первым секретарем Борисоглебского райкома КПРФ, членом Воронежского областного отделения КПРФ, активно участвует в общественной жизни Борисоглебского городского округа Воронежской области, является публичным человеком. Истцу не было задано вопросов, относящихся к компетенции налоговой инспекции, все налоги уплачиваются истцом в полном объеме и в срок. Вопросы, которые задавались Барановым В.А. истцу, являлись вопросами его частной жизни, которая охраняется статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации и ст. 137, ч.2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности частной жизни, превышение должностных полномочий). Во время допроса истца Барановым В. А. и после него, Сухинин А.А. испытал большое переживание, почувствовал ухудшение состояния здоровья (<данные изъяты>), из-за возможной утраты к нему доверия со стороны его избирателей. Истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В связи с резким ухудшением состояния здоровья, истец был вынужден на следующий день обратиться в поликлиническое отделение БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", где ему была оказана первичная медицинская помощь, а затем он был направлен к терапевту, который назначил лечение и предписал постельный режим. Курс лечения продолжается до настоящего времени, так как полученное потрясение после допроса в налоговой инспекции отражается на его здоровье и по настоящее время. По мнению истца, Баранов В.А. имел умысел подорвать его моральное состояние, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья истца, поскольку после допроса, он мог на долгое время отойти от активной общественной жизни Борисоглебского городского округа и перестать реагировать на чиновничий произвол, с которым он борется, как депутат, на протяжении многих лет.
Учитывая изложенное, Сухинин А.А. просил суд признать незаконными и необоснованными действия временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России по Воронежской области Баранова В.А. в отношении Сухинина А.А. от 13.08.2019, взыскать с должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России по Воронежской области Баранова В.А. компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в пользу Сухинина А.А. в размере 500 000 руб., вынести в адрес руководителя ФНС по Воронежской области Панкратова И.Н. частное определение о принятии мер дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение действующего законодательства к временно исполняющему обязанности начальника МИФНС N 3 России по Воронежской области Баранову В.А. в отношении гражданина Сухинина А.А. (т.1.л.д.3-7).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела в отношении требований Сухинина А.А. к МИФНС N 3 по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника МИФНС N 3 по Воронежской области Баранову В.А. о признании действий должностного лица незаконными в порядке административного судопроизводства. Исковые требования в части иска Сухинина А.А. к МИФНС N 3 по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника МИФНС N 3 по Воронежской области Баранову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (т.1.л.д.36-38).
Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив требования к МИФНС N 3 по Воронежской области, Управлению ФНС по Воронежской области, просил суд взыскать с МИФНС по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (т.1 л.д.71-83,116-128).
Протокольным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области, оформленным протоколом судебного заседания от 23 марта 2020 г., временно исполняющий обязанности начальника МИФНС N 3 по Воронежской области Баранов В.А. исключен из состава ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.1.л.д.89-91).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 марта 2020 г. к участию в дела в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (т.1.л.д.92).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Сухинина А.А. удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухинина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (т.1.л.д.190,191-197).
Временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области Покровской О.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.202-205).
Сухининым А.А. также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1.л.д. 221-228).
Представителем МИФНС России N 3 по Воронежской области - Есипко А.А., действующим на основании доверенности, подан отзыв на апелляционную жалобу Сухинина А.А. (т.2 л.д.1-3).
Представителем УФНС России по Воронежской области Рыжковым Д.Н., по доверенности, направлены письменные объяснения по апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Воронежской области (т.1.л.д.248-251).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области - Кулагина Е.И., представитель ответчика УФНС по Воронежской области - Дорожкин А.Н., доводы апелляционной жалобы временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области Покровской О.В. поддержали, против апелляционной жалобы Сухинина А.А. возражали, просили отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в статье 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации отмечено, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Сухинина А.А. о признании незаконными и необоснованными действий временно исполняющего обязанности начальника Межрайонному инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А. в части вызова Сухинина А.А. в налогов орган, проведении допроса, составления протокола, неправомерно задаваемых вопросов и внесения их в протокол допроса, незаконного и необоснованного, направления обращения в Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебскую городского округа Воронежской области для проведения комиссии по депутате этике в отношении Сухинина Александра Анатольевича и применении в отношении него мер депутатского воздействия, отказа МИФНС России N 3 по Воронежской области в выдаче справок по запросу в установленные законодательством сроки том числе, в выдаче справки заместителем начальника МИФНС N 3 по Воронежской области Семакиным А.И. с нарушенным сроком (т.1 л.д.39-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 г., в части отказа в удовлетворении требований Сухинина А.А. о признании незаконными и необоснованными действий временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А. в части вызова Сухинина А.А. в налоговый орган для проведения опроса, составления протокола опроса, незаконного и необоснованного направления обращения в Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебского городского округа Воронежской области для проведения комиссии по депутатской этике в отношении Сухинина А.А. и применении в отношении него мер депутатского воздействия, отменено, в указанной части принято новое решение. Признаны незаконными и необоснованными действия временно исполняю обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А. в части вызова Сухинина А.А. в налоговый орган для проведения опроса и составление протокола опроса, в части направления обращения в Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебского городского округа Воронежской области для проведения комиссии по депутатской этике в отношении Сухинина А.А. и применении в отношении него мер депутатского воздействия. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.47-50).
Судом первой инстанции установлено, что поводом для приглашения Сухинина А.А. на беседу к временно исполняющему обязанности МИФНС России N 3 по Воронежской области Баранову В.А. стало поступившее 12.08.2019 в инспекцию коллективное обращение граждан г. Борисоглебска, в котором содержалась просьба "проверить на какие средства живут депутаты Борисоглебской Думы, например, депутат Сухинин А.А."
С целью пресечения фактов нарушения законодательства 13.08.2019 Сухинин А.А. был приглашен в Инспекцию временно исполняющим обязанности начальника Инспекции Барановым В.А.
Во время беседы временно исполняющим обязанности начальника Инспекции Барановым В.А. задавались вопросы Сухинину А.А. касающиеся фактов, содержащихся в обращении, а именно на какие средства он живет, чем официально занимается.
В апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. пришла к выводу о незаконности действий по вызову в налоговую инспекцию и составление протокола опроса Сухинина А.А., временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А., поскольку в отношении истца какой-либо налоговой проверки не осуществлялось, законных оснований для его вызова и опроса, не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г., установлено, что 18.09.2019 Сухинин А.А. обратился в Инспекцию для получения справки отсутствия задолженности по налогам. В ответ на указанное обращение, сообщено Сухинину А.А. о том, что запрашиваемая им информация предоставляется в течение 30 дней, на что Сухинин А.А. вел себя грубо по отношению к ней, грозился написать жалобу на ФИО1 в УФНС России по Воронежской области, незаконно требовал представить информацию в течение 10 минут, в дальнейшем, когда ФИО1 вернулась после консультации по его вопросу отказался общаться с ней, так как она не приятна ему в общении. После этого у ФИО1 случился нервный срыв, она не могла находиться на рабочем месте, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В своем заявлении на имя временно исполняющего обязанности начальника Инспекции, просила принять Сухинину А.А. меры воздействия.
25.09.2019 временно исполняющий обязанности начальника МИ ФНС России N 3 по Воронежской области Баранов В.А. направил в Борисоглебскую городскую Думу обращение, в котором просил провести комиссию по депутатской этике в отношении депутата Сухинина А.А. и применить к нему меры депутатского воздействия.
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что заявление ФИО1 не было зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядке, как следствие оснований для перенаправления указанного заявления в Борисоглебскую городскую Думу у должностного лица не имелось. Кроме того, в налоговую инспекцию Сухинин А.А. обращался как физическое лицо, не действуя в рамках своих депутатских полномочий (л.д.47-50).
Суд первой инстанции, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.В. в отношении Сухинина А.А., применив положения ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по Воронежской области о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 января 2020 г., действия временно исполняющего обязанности МИ ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А. признаны незаконными, а в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Следует отметить, что признанные незаконными действия временно исполняющего обязанности МИФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А. нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем истец претерпев нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Сухинина А.А. об ухудшении состояния здоровья именно в связи с незаконными действиями временно исполняющего обязанности МИ ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А. судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Материалы дела содержат ответ БУЗ Воронежской области "Борисоглебская районная больница", из которого следует, что Сухинин А.А. страдает <данные изъяты> с июля 1997 года, с марта 2005 ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, Сухинин А.А. имеет ряд других <данные изъяты>. Ежегодно несколько раз год он проходит лечение амбулаторно, в дневном стационаре или на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, а также по поводу других заболеваний. С 14.08.2019 по 26.08.2019 истец проходил амбулаторное лечение у врача терапевта участкового с диагнозом: <данные изъяты> Записи о лечении на дневном стационаре в этот период не имеется. Последняя запись за период с 10.03.2020 по 20.03.2020 - лечение в условиях дневного стационара с тем же диагнозом, а также <данные изъяты> (т. 1 л.д.154-160).
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о невозможности прийти к заключению, что именно незаконные действия временно исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России N 3 по Воронежской области Баранова В.А. привели к ухудшению состояния здоровья Сухинина А.А. и физическим страданиям, с чем соглашается судебная коллегия.
Несогласие Сухинина А.А. с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухинина Александра Анатольевича, МИФНС России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка