Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4317/2019
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам Федоровой Э.Н. и ее представителя Кувардина М.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года по иску Федоровой Э.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Федорова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" (ранее до смены фир­менного наименования ООО "М. Видео Менеджмент") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2019 года на сайте магазина "M-Видео" было размещено объявление о продаже увлажнителя воздуха, полезного для аллергиков. 14.01.2019г. она приобрела у ответчика увлажнитель воздуха <данные изъяты> за 29 880 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. В ходе экс­плуатации у истца появилась заложенность носа, раздражительность во время ис­пользования аппарата. 19.01.2019г. она обратилась к ответчику с просьбой принять товар с жалобой на увлажняемую площадь помещения и не выполнение своих функций. 30.01.2019г. ответчик уведомил истца, что товар технически исправен, в связи с чем, возврат денежных средств произведен не будет. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом изменения своих требований, просила суд возложить на ответчика обязанность вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29 880 рублей, взыскать неустойку в сумме 50 198, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца Кувардин М.В. исковые требова­ния поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, необоснованности выводов суда с учетом, установленного в товаре производствен­ного недостатка и несоответствия товара своему описанию.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении жалоб в их отсут­ствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия опре­делила рассмотреть дело при данной явке
Заслушав докладчика, выслушав представителя Федоровой Э.Н. - Кувардина М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд указал, что товар, приобретенный истцом, является надлежащего качества и соответствует заяв­ленным производителем характеристикам, дефект является несущественным и был выявлен при экспериментальном, а не бытовом использовании мойки воздуха, вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества не установлена.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества това­ра, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение опреде­ленного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на кото­рый продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи поку­пателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору рознич­ной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель­ность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предна­значенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связан­ного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать поку­пателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно исполь­зуется.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О за­щите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортера­ми, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанав­ливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружаю­щей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовите­лях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) ис­ключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осу­ществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответ­ствует договору.
В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в слу­чае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмер­ного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потре­бителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потреби­телем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индиви­дуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указан­ные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномо­ченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они воз­никли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого мо­мента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуаль­ный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потре­бителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что истец 14 января 2019 года приобрела в мага­зине "М. Видео" увлажнитель воздуха <данные изъяты> за 29 880 рублей со сроком га­рантии 12 месяцев.
19.01.2019г. она обратилась к продавцу с просьбой принять товар обратно и вернуть за него уплаченные денежные средства, поскольку увлажнитель воздуха не выполняет свои функции, имеет дефект. Ответчиком была произведена оценка каче­ства товара, согласно акту технического состояния проверки качества изделия от 22.01.2019г. производственные дефекты отсутствуют, изделие технически исправно, соответствует заявленным характеристикам.
Письмом от 30.01.2019г. ответчик сообщил истцу, что товар технически испра­вен, в связи с чем, возврат денежных средств за товар произведен не будет.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Эксперт­ный центр" от 30.05.2019г., проведенной по ходатайству ответчика, представленная для проведения экспертизы мойка воздуха компании <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> не является медицинским изделием. Мойка воздуха в целом соот­ветствует заявленным производителем характеристикам. В данной мойке воздуха имеется недостаток, связанный с проявляющимися случайным образом отказом от работы сенсорных клавиш <данные изъяты> Причиной выявленного недостат­ка является производственный дефект, связанный с программно-аппаратными недо­работками устройства. Данный недостаток является несущественным, так как не влияет на общую работоспособность изделия.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, надлежащим образом мотивированно, оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомне­ваться в ее объективности и достоверности у суда не имеется. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении повторной эксперти­зы не заявлялось.
Как установлено судом по настоящему делу, недостатки были выявлены в пе­риод гарантийного срока, в течение 5 дней после приобретения товара, о жалобах на недостатки товара было сообщено продавцу.
Учитывая, наличие производственного недостатка проданного истице товара, что установлено заключением судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 29 880 рублей.
Выводы суда о том, что выявленный недостаток не является существенным, не имеют правового значения для дела, поскольку обнаружение существенного недостатка товара имеет юридическое значение лишь в отношении технически сложного товара и лишь по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара.
При этом право потребителя на отказ от исполнения договора, в случае выявле­ния в товаре недостатков прямо предусмотрено положениями статьи 18 Закона Рос­сийской Федерации "О защите прав потребителей" и в данном случае истец впра­ве отказаться от исполнения договора в случае обнаружения любых недостатков
товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Однако данное законное требование потребителя удовлетворено не было, в воз­врате денежных средств за товар ответчиком отказано.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что доводы истца об ухудше­нии состояния здоровья, в связи с использованием воздухоочистителя <данные изъяты> не были подтверждены в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с наличием в товаре производственного недостатка, о чем заявлялось стороной истца в суде.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребите­лей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возме­щении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежа­щего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполне­ния) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ответчик требование истицы о возвращении уплаченных за товар денежных средств, в связи недостатком товара, полученное 19 января 2019 года не удовлетворил, отказав в возврате денежных средств, что свидетельствует о нарушении ООО "МВМ" установленного статьей 22 Закона Рос­сийской Федерации "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя.
В связи с чем, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 30.01.2019 года по 17.07.2019г. (как заявлено истцом в иске) в размере 50 198, 40 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребите­лей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготови­телем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен­ным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини­телем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опреде­ляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компен­сация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественно­го вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как по­требителя, законные требования потребителя не были удовлетворены. С учетом требований разумности, справедливости и установленных судом фактических об­стоятельств дела размер компенсации судебная коллегия полагает возможным опре­делить в сумме 3000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании компенса­ции морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании п. 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом тре­бований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индиви­дуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, размер штрафа должен составить 41 539, 20 рублей (29 880 руб.+50 198, 40 руб.+3000руб.*50%).
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик в дополнительном отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае требуемая истцом неустойка, с учетом штрафа в общей сум­ме превышает саму стоимость товара, приобретенного потребителем.
Институт штрафных санкций представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поскольку кредитор должен восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверх того прибыль.
Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по воз­врату истцу уплаченных за товар денежных средств, превышают саму стоимость товара, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штраф­ных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штра­фа, подлежащих взысканию с ответчика, а именно неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обязать Федорову Э.Н. возвратить ООО "МВМ" товар, а ответчика обязать принять товар - мойку воздуха <данные изъяты>
Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанном размере.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со стать­ей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложен­ных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государствен­ная пошлина в доход бюджета МО "Город Астрахань" в сумме 2902, 35 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского област­ного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года от­менить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Э.Н. к ООО "МВМ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Фе­доровой Эмилии Николаевны денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29 880 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.
Обязать Федорову Э.Н. возвратить товар, а ООО "МВМ" принять товар - мой­ку воздуха <данные изъяты>
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государ­ственную пошлину в размере 2902 рублей 35 коп.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка