Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пресняковой Е.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н. к Воротынцевой(Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преснякова Е.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что является собственником домовладения N по <адрес>, ответчик - собственник смежного земельного участка и дома по адресу: <адрес>. При строительстве гаража, постройки для мелкого скота, птицы и выгребной ямы при доме ответчик допустила существенные нарушения технических и санитарных норм. Гараж фактически построен на общей границе смежных участков. Крыша гаража имеет скат в сторону участка истца, что приводит к постоянному стоку воды непосредственно на территорию двора истца. К гаражу примыкает курятник из досок, который расположен на расстоянии 5 м от дома истца. Из курятника распространяется едкий запах от птичьего помета, который создает невозможные условия для нахождения в доме и на территории земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью. В нарушение СанПин 42-128-4690-88 от 05.08.1988 г. ответчик соорудила выгребную яму на расстоянии 4,5 м от спальных окон дома истца, причиняя ему физические и нравственные страдания. В 2013 г. ответчик провел воду в свой дом, после этого нечистоты из туалета, ванной комнаты и кухни, расположенных в доме ответчика, спускаются в выгребную яму. Как при строительстве указанных сооружений, так и в последующем просьбы о переносе строений от дома истца на установленное законодательством расстояние, ответчик проигнорировал. Указанные сооружения являются самовольными, возведены с нарушением санитарно-технических норм, а, следовательно, нарушают права истца на благоприятную окружающую среду и препятствуют реализации его прав как собственника земельного участка. Просила признать выгребную яму, металлический гараж и постройку для мелкого скота и птицы ответчика самовольными постройками; обязать засыпать выгребную яму, расположенную на расстоянии 4,5 м от жилого дома истца, перенести металлический гараж на расстояние 1 м от границы земельных участков; снести курятник; признать акты санитарного обследования выгребной ямы от 19.05.1998г. и от 03.09.1998г. по адресу: <адрес> недействительными.
Истец Преснякова Е.Н. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования. Просил помимо прочего демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии 4,5 м. от жилого дома истца путём вычищения её до дна и засыпания её землёй, переместив её на место, определённое администрацией г. Ельца, а также взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, свидетельства на право собственности жилого дома и земельного участка и по оплате экспертизы. Решение суда обратить к немедленному исполнению, так как выгребная яма и постройка для мелкого скота и птицы угрожают жизни и здоровью истца.
Ответчик Воротынцева (Шалаева) С.Е. иск не признала. Пояснила, что выгребная яма, металлический гараж и постройка для мелкого скота и птицы не являются капитальными строениями, не подлежат госрегистрации и имеют вспомогательное назначение по отношению к жилому дому и, следовательно, не могут быть признаны самовольными строениями. Выгребная яма обустроена прежним собственником во дворе рядом с жилым домом N в 1998 г. с разрешения собственника жилого дома N З.В.М. Выгребная яма регулярно откачивается по мере наполнения и имеет плотно прилегающий люк, поэтому никакого запаха от нее нет. Специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, отдела коммунального хозяйства г. Ельца и работниками прокуратуры г. Ельца никаких нарушений не выявлено. Гараж построен из досок и обшит железом прежним собственником домовладения в 1991 г. на расстоянии 0,6 м от забора, разделяющего земельный участки при домовладениях N и N. Крыша над гаражом плоская с уклоном в сторону огорода домовладения N, поэтому снег и вода с крыши гаража поступает на огород ответчика. Высота гаража 2,1 м, высота сплошного бетонного забора между домовладениями 2 м, поэтому гараж не нарушает прав и интересов истца. Дощатый сарай для содержания кур возведен на расстоянии 4 м от забора, разделяющего домовладения N и N. Навоз от кур еженедельно вычищается и складывается в конце огорода на расстоянии более 30 м от жилого дома истца. От курятника нет "едкого запаха" и он не нарушает никаких прав и интересов истца. Истицей не представлено никаких доказательств нарушения ее права собственности возведением на принадлежащем ответчику участке указанных выше строений. Соответственно ее требования являются незаконными и необоснованными. Кроме того, выгребная яма обустроена в 1998 г., гараж в 1991 г. Истица знала о них с момента приобретения домовладения N по <адрес> и пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Преснякова Е.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018 г. отменено в части отказа в иске о сносе сарая для птицы и в данной части постановлено новое решение, которым на Воротынцеву С.Е. возложена обязанность снести сарай Лит. Г2 в составе домовладения N по <адрес> Липецкой области в срок до 01.12.2018 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Пресняковой Е.Н. - без удовлетворения.
28.01.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 17.10.2018 г., ссылалась на то, что в рамках исполнения судебного решения выявлено, что строение под лит. Г2 не является сараем для кур, а используется владельцем дома <адрес> в других целях. Дощатый сарай для содержания скота и птицы, расположенный в 30 см от смежной границы, непосредственно примыкает к гаражу под лит. Г3 по задней стене и продолжается вдоль смежной границы. Неточность в определении объекта - сарая для кур привела к ошибочному указанию в апелляционном определении о сносе сарая под лит. Г2, тогда как настоящий сарай для содержания кур не указан как объект сноса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 г. Пресняковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 17.10.2018 г.
18.10.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением об исправлении описки. Просит в апелляционном определении от 17.10.2018 г. устранить нарушение, указать вместо сноса сарая лит.Г2 снести сарай для кур, прилегающий к металлическому гаражу. В обоснование заявления ссылается на ошибочное указание судебной коллегией при рассмотрении спора в 2018 г. на снос сарая Лит.Г2. При рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения в судебном заседании от 27.02.2019 г. ответчик Воротынцева С.Е. пояснила, что куры переведены в другой сарай, а сарай лит. Г2 снесен. В последующем истцу стало известно, что куры находятся в дощатом сарае, который прилегает к гаражу ответчика, и расположен на расстоянии 30 см от забора истца и 3,85 м от дома истца, что является нарушением Правил землепользования и застройки. В ходе рассмотрения нового иска Воротынцева С.Е. указала, что сарай лит. Г2 снесен еще в 2015 г., а сарай для кур, который требовала снести истец ранее, остался не снесенным, то есть апелляционное определение вынесено ошибочно. Имеется фальсификация доказательств.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.10.2019 г. в удовлетворении заявления об устранении описки отказано.
12.11.2019 г. Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения от 17.10.2018 г., ссылалась на то, что в последующем ей стало известно, что куры находятся в дощатом сарае, который прилегает к гаражу ответчика, и расположен на расстоянии 30 см от забора истца и 3,85 м от дома истца. При рассмотрении апелляционной жалобы в октябре 2018 г. ответчик умышленно предоставила в суд техпаспорт по состоянию на 29.11.2012 г. и заявила о том, что куры находятся в сарае Лит. Г2, несмотря на то, что данный сарай снесен в 2015 г. В ходе рассмотрения нового иска Воротынцева С.Е. указала, что сарай лит. Г2 снесен еще в 2015 г. и больше никаких сараев не сносилось, апелляционное определение от 17.10.2018 г. вынесено ошибочно. Сарай для кур, прилегающий к гаражу, который просила снести истец остался не снесенным, несмотря на то, что ответчик утверждала, что исполнила определение, снесла сарай для кур Лит Г2. Имеется фальсификация доказательств.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.12.2019 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное производство по делу возобновлено, на 18.12.2019 г. назначено судебное заседание, сторонам предложено представить дополнительные доказательства относительно объекта спора - сарая для содержания птицы.
Истец Преснякова Е.Н. не явилась в суд апелляционной инстанции. В письменных пояснениях просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; возложить на ответчика обязанность снести сарай для содержания птицы, прилегающий к гаражу ответчика, восстановив ее права и интересы как собственника, устранив препятствия в пользовании имуществом.
Ответчик Воротынцева С.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласно информации ОГБУ "Елецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" от 05.12.2019 г. N 315 по результатам выездной проверки 05.12.2019 г. ветврачей дворовой территории ее домовладения N по <адрес> установлено отсутствие поголовья птицы. Сарай для птицы существует, он расположен перпендикулярно забору по смежной границе на расстоянии 30 см от забора. Сарай состоит из двух частей. Первая часть, ближайшая к забору, используется для хранения инвентаря (бочек, ящиков, поливочной системы с огорода). Куры содержались в части сарая, которая находится на расстоянии 2,80 м от забора, что установлено в ходе выездного судебного заседания. В настоящее время куры в этом сарае не содержатся. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Преснякова Е.Н. на основании договора дарения неоконченного строительством жилого дома от 10.12.2003 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.02.2008 г.
Предыдущими собственниками данного домовладения являлись: Б.П.Ф. на основании договора купли-продажи от 13.09.2001 г.; еще ранее З.В.М.
В 2008 г. проведено межевание земельного участка истца с N (далее КН...79) площадью 712 кв.м и установлено местоположение его границ, в том числе и общей границы с земельным участком с КН N (КН...40) по адресу: <адрес>.
Ответчик Воротынцева С.Е. на основании договора купли-продажи от 16.05.2014 г. является собственником жилого дома и земельного участка с КН...40, расположенные по адресу: <адрес>. (предыдущие собственники К.А.И., А.Н.).
Кадастровый учет земельного участка ответчика проведен 02.09.2013 г. на нем расположено спорное сооружение - гараж (лит. Г3), 1991 г. ввода в эксплуатацию, в 1998 г. произведено устройство выгребной ямы в 5 м от жилого дома <адрес> с согласия собственника указанного домовладения З.В.М., соответствующей СанПин 42-128-4690-88 и пригодной к эксплуатации, что подтверждается техпаспортом жилого дома ответчика по вышеуказанному адресу по состоянию на 29.11.2012 г., актом санитарного обследования от 03.09.1998 г., актом санитарного обследования от 19.05.1998 г.
Выводы суда о том, что выгребная яма, гараж и сарай для птицы не являются самовольными постройками, носят вспомогательный характер и следуют судьбе главной вещи, правомерны.
Положения ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются. Иск подлежит разрешению исходя из положений ст. 304 ГК РФ.
Разрешая требования о признании санитарных актов от 1998 г. недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств незаконности указанных актов, а ссылки на то, что документы не скреплены печатью отделения коммунальной гигиены МЦГСЭН по г. Ельцу, верно признаны не являющимися достаточными правовыми основаниями для признания их недействительными.
Пунктом 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что дворовые уборные (помойницы, выгребные ямы) должны быть расположены на расстоянии не менее 20 м, на территории частных домовладений это расстояние может быть сокращено до 8-10 м.
Спорная выгребная яма расположена от дома истцы на расстоянии 5 м на основании согласия собственника д. N З.В.М., является герметичной, что подтверждается актами санитарного обследования от 1998 г. и заключением филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Липецкой области" в г. Ельце N 228 от 24.07.2018 г.
Заключение от 24.07.2018 г. указывает на нарушение СанПиН только по расстоянию, иных нарушений не выявлено.
Более того, данное заключение нельзя признать допустимым доказательствам в качестве экспертного заключения.
Для проверки доводов истца в отношении выгребной ямы определением суда от 17.07.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Липецкой области" в г. Ельце. В суд поступил не подлинник заключения, а незаверенная надлежащим образом копия, врач-эксперт, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности.
Возражений о приобщении данного документа к материалам дела не поступило.
При таких обстоятельств заключение филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Липецкой области" в г. Ельце N 228 от 24.07.2018 г. следует расценивать только как мнение специалиста.
На момент приобретения истцом домовладения и земельного участка по <адрес> выгребная яма на участке N <адрес> уже существовала, при этом истец как приемник предыдущего собственника З.В.М. обязана учитывать его согласие на возведение выгребной ямы на соседнем участке в пределах менее установленных санитарными нормами.
Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в отношении выгребной ямы кроме как по расстоянию суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске Пресняковой Е.Н. о возложении обязанности на ответчика засыпать выгребную яму.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении прав и законных интересов в части расположения гаража.
Из технического паспорта по состоянию на 29.11.2012 г., результатов выездного судебного заседания установлено, что гараж Лит. Г3, 1991 г. постройки, в составе д. <адрес> расположен на расстоянии 30 см от забора, установленного по смежной границе участков истца и ответчика. Высота гаража 2,1 м, высота глухого забора 2 м. Крыша над гаражом плоская с уклоном в сторону огорода домовладения N (ответчика).
Статьей 26 раздела 7 части III Правил землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области (решение Совета депутатов от 27.04.2010 г. N 455), п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 (постановление Госстроя РФ от 30.12.1999 г.), п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010г. N 849), который применяется в районах усадебной и садово-дачной застройки, установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.
Однако ссылка истца на данную норму не является бесспорным основанием для признания гаража самовольной постройкой и его сноса.
Межевание и установление смежной границы между участками истца и ответчика произведено в 2008 г, то есть уже при существующей застройке.
Как указано выше истец приобрела домовладение N в 2003 г., право собственности зарегистрировала в 2014 г., то есть на момент приобретения дома истец очевидно знала о наличии и расположении гаража на соседнем участке, о нарушении своих прав 15 лет не заявляла.
При отсутствии допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца, обращение с иском о сносе гаража расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Пресняковой Е.Н. в иске о сносе гаража.
Также истцом заявлено требование о сносе сарая для птицы.
Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания от 17.07.2018 г. (л.д. 179-180 т. 1) с участием сторон установлено, что дощатый сарай для содержания кур расположен на расстоянии 2,8 м от забора по смежной границе, а от забора до фундамента жилого дома истца - 3,55 м.
В соответствии с приведенными нормами планировки и застройки до границы соседнего участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть 4 м, до других построек - 1 м.
Таким образом, сарай для птицы располагается на участке ответчика с нарушением вышеназванных норм (от границы между участками до спорного сарая 2,8 м).
23.05.2019 г. главный ветеринарный врач ЛП и КДО Ш.А.В. и ведущий ветеринарный врач ЛП и КДО Р.О.В. установили, что во дворе ответчика содержится 10 яичных кур и птица выгуливается по полностью огороженной территории на участке, а на ночь переходят в сарай-курятник, прилегающий к гаражу (информация ОГБУ "Елецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" по результатам выездной проверки 23.05.2019 г. ветврачей дворовой территории домовладения N по <адрес>). То есть, истица утверждала, что нарушение ее прав со стороны ответчика продолжается.
Однако, как следует из пояснений ответчика, данных при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, птица в дощатом сарае, входящим в составе домовладения ответчика N по <адрес> <адрес> и расположенном рядом с гаражом Лит. Г3 на расстоянии 2,8 м от забора по смежной границе с земельным участком при домовладении N по <адрес> (истца), в настоящее время не содержится.
Доводы ответчика подтверждаются сообщением ОГБУ "Елецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" от 05.12.2019 г. N 315 по результатам выездной проверки 05.12.2019 г. ветврачей дворовой территории домовладения N по <адрес> (ответчика), согласно которой наличие поголовья птицы не установлено.
Из анализа указанных норм с учетом положений Конституции РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и представленных по делу доказательств, признания ответчиком факта содержания кур в спорном сарае ранее, а в данный момент куры в сарае не содержаться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности снести сарай для птицы, входящий в составе домовладения ответчика N по <адрес> и расположенном рядом с гаражом Лит. Г3 на расстоянии 2,8 м от забора по смежной границе с земельным участком при домовладении N по <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о сносе сарая для птицы не имеется.
Исходя из положений, установленных Правилами землепользования..., а также Сводом правил СП 53.13330, спорный сарай расположен на расстоянии более 1 м от смежной границы и может быть использован для иных хозяйственных целей, исключающих содержание птицы.
Судебная коллегия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о запрете Воротынцевой С.Е. содержать птицу в дощатом сарае, входящим в составе домовладения N по <адрес> и расположенном рядом с гаражом Лит. Г3 на расстоянии 2,8 м от забора по смежной границе с земельным участком при домовладении N по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в иске в отношении выгребной ямы и гаража признаются судебной коллегией несостоятельными, сводятся к повторному изложению позиции в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которые в совокупности с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, не могут служить основанием отмены правильного по существу судебного постановления в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Запретить Воротынцевой С.Е. содержание птицы в дощатом сарае, входящим в составе домовладения N по <адрес> и расположенном рядом с гаражом Лит. Г3 на расстоянии 2,8 м от забора по смежной границе с земельным участком при домовладении N по <адрес>".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи: /подписи/
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка