Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4317/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по иску Г. к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., Следственного управления Следственного комитета России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., Следственному отделу по ЦАО г. Курска СУ СК РФ о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что установлен факт утраты (потери) Следственным отделом СУ СК России по ЦАО г. Курска материалов проверок КУСП NN, N по его заявлению о совершенных руководителями ООО "<данные изъяты>" А.,Б.,В. преступлениях, предусмотренных <данные изъяты>. Считает, что действия СО ЦАО по г. Курску и бездействие руководителя СК РФ Бастрыкина А.И., не осуществившего надлежащий контроль за процессуальной деятельностью его подчиненных, повлекли к утере указанных материалов проверок по заявлениям истца и причинили ему нравственные страдания. Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а, кроме того, судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.ст. 40, 41 ГПК РФ по ходатайству истца из числа ответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г. и председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, по доверенностям Шелихова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Обратившись с иском в суд, Г. указал, что в связи с утерей СО ЦАО по г. Курску материалов проверок КУСП N, N по его заявлениям о совершенных руководителями ООО "Курская управляющая домовая компания" А.,Б.,В. преступлениях, предусмотренных <данные изъяты>, неисполнением руководителем СО ЦАО по г. Курску п.2 информации прокуратуры ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и непринятием мер к установлению местонахождения утерянного СО ЦАО по г. Курску материала проверки по его заявлению о преступлении; неисполнением руководителем СУ СК по Курской области п.2 информации прокуратуры ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и непринятием мер, направленных на устранение выявленных прокуратурой нарушений закона, причин и условий им способствующих, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу в силу ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Ст. 1100 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав и свобод Г.. со стороны ответчиков допущено не было, сам по себе факт утраты материалов проверок по заявлениям Г. о совершении преступления не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.
Из материалов дела следует, что по вопросу утери материала проверок КУСП N, N по его заявлениям о совершенных руководителями ООО "Курская управляющая домовая компания" А.,Б.,В. преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> истец Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обращался с жалобой в суд, в порядке ст. 124 УПК РФ - в прокуратуру ЦАО г. Курска, а также к руководителю СУ СК РФ по Курской области.
Факт утери следственными органами материалов проверок КУСП N, N по его заявлениям о совершенных руководителями ООО "Курская управляющая домовая компания" А.,Б.,В. преступлениях, предусмотренных <данные изъяты>, установлен: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Г. о признании незаконным бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области М. и бывшего руководителя Н. выразившееся в непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. <данные изъяты> по заявлению Г. в отношении З. (КУСП N и N), утратой материала проверки по рассмотрению заявлений в отношении З., а также отсутствии информации о местонахождении указанных материала проверки; постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Г. о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области М. и ранее замещавшено должность руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Н. выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. <данные изъяты> РФ по заявлению Г. в отношении З. (КУСП N и N) и утрате материала проверки; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Г. на действия заместителя начальника УМВД России по г<данные изъяты> А. по предоставлению недостоверной информации о местонахождении материалов проверок по заявлениям о преступлении; сообщением руководителя следственного управления Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. согласно которому факт утраты материала КРСоП N от ДД.ММ.ГГГГ (N с приобщенным N) подтвержден результатами ранее проведенной в следственном управлении служебной проверки; информацией прокуратуры ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривали это обстоятельство и представители ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что действия (бездействия) должностных лиц органов СК РФ, СУ СК России по Курской области, СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, незаконными признаны не были, из содержания судебных постановлений следует, что в связи с утратой материала проверки N и N по заявлениям Г. безусловно нарушены его права как заявителя о преступлении, в том числе предусмотренное <данные изъяты> право знать о принятом по его заявлению решении и обжаловать его. Информация, сообщенная заявителю Г. заместителем начальника УМВД России по г. Курску А. о нахождении вышеуказанного материала проверки в Северо-Западном отделе полиции УМВД России по г. Курску не соответствует действительности.
Как следует из постановления первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), информации Первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области (исх. N) материал проверки N (N) был утрачен в связи с недобросовестным исполнением сотрудниками следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области своих должностных обязанностей и отсутствием должного ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства.
Из материалов дела также следует, что в адрес руководителя СУ СК РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), а в адрес руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) направлялась информация о необходимости принятия мер, направленных на устранение нарушений закона, причин и условий им способствующих.
Согласно сообщению руководителя следственного управления Н., направленного ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) в адрес Г., должностным лицам СО по ЦАО г. Курска поручено восстановление утерянных материалов.
В силу вышеизложенного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае установления факта утери должностными лицами органами следствия, прокуратуры материала по заявлению о совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Г. в удовлетворении его заявления.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с утерей сотрудниками СО по ЦАО по г. Курску СУ СК по Курской области материала проверки по его заявлению о преступлении, при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы истца о бездействии руководителя СО ЦАО по г. Курску по непринятию мер к установлению местонахождения утерянного СО ЦАО по г. Курску материала проверки по его заявления о преступлении и руководителя СУ СК по Курской области по непринятию мер, направленных на устранение выявленных прокуратурой нарушений закона, причин и условий им способствующих, сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц СК РФ и СУ СК РФ по Курской области были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, Шелихов А.А. в судах первой и апелляционной инстанции пояснил, что ответчиками предпринимаются меры к восстановлению утерянных материалов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий правоотношения по данному делу, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
