Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 года №33-4317/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Иванова В.Б и Душнюк Н.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2018 года по исковому заявлению Дольского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дольский А.И. обратился с иском по тем основаниям, что 01 июня 2015 года был принят на работу машинистом экскаватора в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", в период работы он получал заработную плату, работодателем за него производились отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, однако 15 мая 2016 года он не был допущен к работе. До настоящего времени из ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" он не уволен, заработная плата с мая 2016 года ему не начисляется и не выплачивается, соответствующие отчисления не производятся. Летом 2017 года ему была передана трудовая книжка, в которой не было записи об увольнении. Ссылаясь на положения статей 16, 77, 157, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в период с 01 июня 2015 года по 29 декабря 2017 года, возложить на ответчика обязанность направить сведения о его трудовой деятельности и произвести соответствующие страховые отчисления в пенсионный орган; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2017 года; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного простоя с 1 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В последующем, истец исковые требования изменил в части, просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец также отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений с ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в период с 1 апреля 2016 года по 29 декабря 2017 года, возложения на ответчика обязанности по направлению сведений о его трудовой деятельности и отчислению соответствующих страховых отчислений за период с 1 апреля 2016 года по 29 декабря 2017 года, взыскания с ответчика оплаты труда за период вынужденного простоя с 1 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года.
Определением суда принят отказ истца от указанных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на определение арбитражного суда по делу N и приговор Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г. по части 4 статьи 159, части 1 статьи 170.1 УК РФ, указав, что данными судебными постановлениями установлены факты незаконного назначения Г. на должность директора ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК". Истец полагает, что обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не связаны с его правом на установление факта трудовых отношений с ответчиком. Судом поставлена под сомнение работа в карьере "(...)", так как у ответчика отсутствовал договор аренды земельного участка, лицензия на пользование недрами, однако были оставлены без внимания пояснения представителя ответчика об имеющихся материальных ценностях на территории карьера и проводимых подготовительных работах. Не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор с истцом был заключен, является действующим, его расторжение не произведено по вине работодателя. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, поскольку до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты, в связи с чем истец не может трудоустроиться. Считает, что судом в достаточной степени не были учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. До подачи иска он неоднократно пытался обратиться к ответчику за разрешением трудового спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дольский А.И. и его представитель, адвокат Яковлева О.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, контрольное производство по жалобе N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Дольский А.И. с 1 июня 2015 года работал в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", в этот период директором общества являлся Г. За период работы по 31 марта 2016 года ответчиком ему выплачивалась заработная плата, производились отчисления страховых взносов по системе обязательного пенсионного страхования. В переданной ему трудовой книжке имеется запись о приеме на работу, но не внесена запись об увольнении. В настоящее время директором ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" является Н.
Между Н. и Г. имеется длительный корпоративный спор.
ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" - дочернее общество ООО "Дельта-Строй", учредителями которого являются Н. и Г. Директором "ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в декабре 2014 года был назначен Н. В апреле 2015 года на основании решения единственного участника ООО "Дельта-Строй" и решения единственного участника ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" полномочия Н. были прекращены, директором ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" был избран Г. Однако по исковому заявлению Н. указанные решения были признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.ХХ постановления суда первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.
Приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, и преступлений, предусмотренных (...) Уголовного кодекса РФ, в связи с (...), на основании которых Г. был назначен на должность директора ООО "Дельта-строй" и ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на указанные выше решения арбитражных судов и приговор Петрозаводского городского суда в отношении Г., исходил из того, что Г. был незаконно назначен на должность директора ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", соответственно, истец был фактически допущен к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем. В настоящее время ответчиком направлено сообщение в пенсионный орган об отмене индивидуальных сведений в отношении Дольского А.И. за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года, поскольку истец в данной организации в указанный период не работал. Кроме того, истец указал, что работал машинистом экскаватора в карьере "(...)", однако в спорный период ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" не имело договора аренды лесного участка и лицензии на пользование недрами.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В материалы дела представлен приказ ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" N от 1 июня 2015 года, подписанный Г. как директором организации, согласно которому Дольский А.И. был принят на работу машинистом экскаватора в карьер "(...)" с тарифной ставкой (...). Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца. Таким образом, прием истца на работу в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" был оформлен приказом работодателя, что соответствует положениям статьи 68 Трудового кодекса РФ.
За период с июня 2015 года по март 2016 года ответчиком истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается ежемесячными платежными ведомостями на выдачу заработной платы работникам общества, что свидетельствует о том, что ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" приняло на себя предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса РФ обязательства по плате труда по заключенному с истцом трудовому договору. Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении спора по иску ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" к Г. о взыскании неосновательного обогащения (дело N) платежные ведомости о выдаче заработной платы судом были признаны недостоверными доказательствами, в данном случае не могут быть учтены, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ эти выводы суда не имеют для настоящего спора преюдициального значения.
Фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе Г., Ж. и Б.
Кроме того, соблюдая требования Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" как страхователь производил отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Дольского А.И. Согласно сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" производило за Дольского А.И. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2016 года. При этом то обстоятельство, что ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" 28 мая 2018 года, то есть в период судебного разбирательства направило в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске отменяющие формы индивидуальных сведений на Дольского А.И. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует об исключении из числа соответствующих доказательств сведений о перечислении страхователем (ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК") в спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - Дольского А.И.
В спорный период работодателем Дольского А.И. являлось ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", то есть юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРЮЛ, а не физическое лицо - Г.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Дольский А.И. в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ был допущен к работе неуполномоченным на это представителем работодателя - Г.
Согласно статье 16 Трудового кодека РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
На момент приема Дольского А.И. на работу в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" Г. являлся директором указанной организации и учредителем "ООО "Дельта-строй". То обстоятельство, что в последующем в судебном порядке было признано незаконным назначение Г. на должность директора ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", не влечет в безусловном порядке признание недействительными трудовых договоров, которые Г., действуя от имени юридического лица - ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", заключил с работниками данной организации.
При разрешении настоящего спора суд применил положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, однако Дольский А.И. не участвовал в деле, рассмотренном арбитражным судом ХХ.ХХ.ХХ. При этом наличие длительного корпоративного спора между учредителями ООО "Дельта-строй" Н. и Г. не лишает истца права на защиту трудовых прав.
Таким образом, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", стороной ответчика не опровергнуты, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2016 года.
Вместе с тем, поскольку истец был принят на работу в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", фактически осуществлял трудовую деятельность в период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2016 года, за что получал оплату труда, судебная коллегия полагает, что не имеется основании для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношении в спорный период. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по существу является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения в трудовую книжку записи от увольнении и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в установлении факта трудовых отношений, представленная истцом трудовая книжка не является доказательством по делу, неизвестно кем и когда внесена в трудовую книжку запись о приеме на работу, истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статьям 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно абзацу 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Истец указывал, что на работу в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" он был принят директором общества Г. В трудовой книжке истца записи о приеме на работу в эту организацию предшествует запись об увольнении по собственному желанию из ООО "Дельта-строй", внесенная директором ООО "Дельта-строй" Г. Работа Дольского А.И. в этот период в ООО "Дельта-строй" подтверждается сведениями о перечислении страховых взносов.
Учитывая, что в трудовой книжке Дольского А.И. имеется запись о приеме на работу в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", последним днем работы истца в этой организации являлось 31 марта 2016 года, при этом трудовые отношения с работником в установленном порядке не прекращены, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на внесение в трудовую книжку записи об увольнении, принимая во внимание, что с такой просьбой ранее к ответчику он обращался. Наличие корпоративного спора между Г. и Н. не освобождает последнего, как действующего директора ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", от обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, принятого на работу ранее другим руководителем организации, учитывая, что невнесение работодателем указанной записи не только нарушает трудовые права работника, но и влияет на его права, обязанности и законные интересы в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просил о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе связи с пропуском истцом указанного трехмесячного срока, суд исходил того, что истец обратился в суд в январе 2018 года, зная с 2016 года о незаконности действий Г. по осуществлению обязанностей директора ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК".
Между тем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, соответственно, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с даты вручения истцу трудовой книжки, поскольку получив ее он узнал об отсутствии в ней записи об увольнении.
Поскольку Дольский А.И. получил трудовую книжку в июне 2017 года, в которой не имелось записи об увольнении, но обратился в суд 11 января 2018 года, ранее в связи с нарушением трудовых прав он обращался в Следственный комитет по Республике Карелия, Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, также непосредственно к работодателю, судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4, части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, полагает удовлетворить исковые требования Дольского А.И. в части требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, возложить на ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 31 марта 2016 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о внесении испрашиваемой записи в трудовую книжку, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации в сумме 5000 руб. судом апелляционной инстанции учитывались обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении и взыскании компенсации морального вреда, в этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Дольского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК" удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК" обязанность внести в трудовую книжку Дольского А.И. запись об увольнении 31 марта 2016 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК" в пользу Дольского А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка