Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4317/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Попова Ф.Ю. денежные средства в сумме 85 650 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Ф.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поленникова Н.Э., управлявшего автомобилем "Лада-217030", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мазда Демои", получил механические повреждения. Гражданская ответственность Попова Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Попов Ф.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 700 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 700 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, наличие страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также, снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне судебного слушания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит об его отмене.
Выслушав представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-217030" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Поленникова Н.Э., и автомобиля "Мазда Фемио" р/знак <данные изъяты>, под управлением Попова Ф.Ю.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Поленникова Н.Э., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", в том числе с приложением нотариально заверенной копии СТС, нотариально заверенной копии договора купли-продажи.
После осмотра ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Серис Регион", по заказу ответчика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Фемио" р/знак <данные изъяты> N в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмоN, в котором было сообщено о необходимости предоставления ПТС с отметкой о замене владельца автомобиля Щеглова В.И. на Попова Ф.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило нотариально заверенная копия ПТС с отметкой прежнего и нового владельца автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Принимая во внимание, что истцом в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль "Мазда Фемио" р/знак <данные изъяты> был предоставлен договор купли-продажи, а также СТС которые были приложены к первоначально предоставленному заявлению, поступившему в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает, что страховая компания необоснованно требовал от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автодом".
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Попов Ф.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Мартынюк Г.В.
Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Фемио" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Мартынюк Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 53700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку, поскольку он опровергается содержанием решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 12000 рублей.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 7 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 450 руб., которые также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
