Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4317/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4317/2017
 
02 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой А.М. к Сергееву В.Е., Сергеевой О.Л. о признании денежного обязательства общим долгом супругов и взыскании суммы долга,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Сергеевой О.Л. - Козиной Р.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Сергеевой А.М. удовлетворить.
Признать денежные обязательства по расписке Сергеева В.Е. от 27 марта 2013 года на сумму 1090000 рублей общими обязательствами Сергеевой О.Л. и Сергеева В.Е..
Взыскать с Сергеева В.Е. в пользу Сергеевой А.М. задолженность по расписке от 27 марта 2013 года в сумме 363333 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4550 рублей.
Взыскать с Сергеевой О.Л. в пользу Сергеевой А.М. задолженность по расписке от 27 марта 2013 года в сумме 726666 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Сергеева А.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Сергееву В.Е. и Сергеевой О.Л. о признании денежного обязательства по договору займа от 27 марта 2013 года на сумму 1090000 рублей, переданных Сергееву В.Е. для приобретения квартиры, общим долгом супругов и их взыскании.
В обоснование исковых требований указала, что она, действуя по доверенности от имени Сергеева В.Е., приобрела для ответчиков квартиру < адрес> за 2100000 рублей, из которых 615000 рублей были личными средствами Сергеевых, а 1485000 рублей передала Сергееву В.Е. она по договору займа. В последующем ей были возвращены 15 июня 2013 года 245000 рублей и 15 октября 2013 года 150000 рублей. Остаток долга составляет 1090000 рублей. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года брак между супругами Сергеевыми В.Е. и О.Л. был расторгнут и произведен раздел имущества. Указанное решение в части раздела имущества было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года и за Сергеевой О.Л. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с учетом интересов ..., за Сергеевым В.Е. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с тем, что квартира признана совместной собственностью супругов, долг по договору займа, переданный на её приобретение, должен быть признан совместным и подлежит взысканию пропорционально долям супругов в квартире с Сергеева В.Е. в размере 363333 руб., с Сергеевой О.Л. в размере 726666 рублей.
В судебном заседании истец Сергеева А.М. и её представитель Арсентьева Е.В. требования поддержали по приведенным основаниям.
Ответчик Сергеев В.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о признании иска.
Ответчик Сергеева О.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, её представитель Козина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Сергеевой О.Л. - Козиной Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеевой А.М., её представителя Матюковой Е.А., представителя ответчика Сергеевой О.Л. - Козиной Р.М., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сергеев В.Е. и Сергеева О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2010 года.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период брака - 27 марта 2013 года - супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: < адрес> за 2100000 рублей.
Квартира приобреталась Сергеевой А.М., действовавшей по доверенности от имени Сергеева В.Е. от 14 марта 2013 года.
По договору займа от 27 марта 2013 года Сергеев В.Е. получил в долг от Сергеевой А.М. денежные средства в размере 1485000 рублей на покупку квартиры по адресу: < адрес>, стоимостью 2100000 рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года брак между супругами Сергеевым В.Е. и Сергеевой О.Л. расторгнут и произведен раздел имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года указанное решение суда в части раздела имущества изменено и за Сергеевой О.Л. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом интересов ..., за Сергеевым В.Е. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Сторонами настоящего дела не оспаривается, что супругами Сергеевыми для приобретения квартиры были накоплены денежные средства в размере 615000 рублей.
По утверждению истца Сергеевой А.М., недостающую часть денежных средств (1485000 рублей) передала своему ... - Сергееву В.Е. она, договор займа о чем был ими оформлен позднее. Необходимая сумма у неё имелась, т.к. 24 декабря 2012 года ФИО1. (...) перевела на её счет в Сбербанке 2304990 рублей, полученные в результате продажи квартиры в < адрес>.
По утверждению же ответчика Сергеевой О.Л., недостающая часть денежных средств была собрана её родственниками - 507319 рублей переданы Сергеевой А.М. её ... - ФИО2, в подтверждение чему имеется выписка со счета АКБ «Чувашкредитпромбанк» о снятии 11 января 2013 года этой суммы, 775000 рублей им были переданы её ... - ФИО3 что подтверждается распиской ФИО4 (... Сергеевой О.Л.) о получении от ФИО3 указанной суммы от 07 января 2013 года.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что со счета Сергеевой А.М., открытого в АО «Россельхозбанк», 27 марта 2013 года снято 2100000 рублей и вся эта сумма перечислена на счет продавца квартиры ФИО5., открытого в том же банке; указанная денежная сумма, необходимая для оплаты квартиры, у Сергеевой А.М. имелась.
Опровергая доводы ответчика Сергеевой О.Л., районный суд указал об отсутствии подтверждений передачи денежных средств в размере 775000 рублей и 507319 руб. 76 коп. Сергеевой А.М., которая по доверенности оформляла сделку купли-продажи квартиры, а также критически оценил расписку от 01 января 2013 года о получении ФИО4 (... Сергеевой О.Л.) от ФИО3 775000 рублей со ссылкой на объяснения представителя Сергеевой О.Л. - Козиной Р.М. в судебном заседании 28 июня 2016 года о передаче ФИО3 Сергеевым лишь 75000 рублей.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что денежные средства свыше накопленных супругами Сергеевыми 615000 рублей были предоставлены ... Сергеевой О.Л. - ФИО2., которые имелись у последней от продажи жилого дома с земельным участком (507319 руб. 76 коп.) и ... Сергеевой О.Л. - ФИО3 (775000 рублей). Эти денежные средства были переданы Сергеевой А.М. еще в январе 2013 года, когда планировалось приобретение квартиры в < адрес>, но данная сделка сорвалась. Когда в марте 2013 года появился новый вариант в виде квартиры < адрес>, для оплаты были использованы указанные выше денежные средства, которые находились у Сергеевой А.М. ввиду того, что супруги Сергеевы, живя и работая в < адрес>, не имели возможности для поиска квартиры и оформления сделки, вследствие чего выдали ей (Сергеевой А.М.) соответствующую доверенность.
Также указывается, что наличие денежных средств на счетах Сергеевой А.М. подтверждается представленными из них однодневными выписками, в то время, когда после 27 марта 2013 года денежные средства продолжали находиться на её счетах и на них начислялись проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проверке доводов жалобы судебной коллегией учитываются следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 06 декабря 2012 года ФИО1 (... Сергеевой А.М.) была продана квартира в < адрес> за 2750000 рублей.
24 декабря 2012 года на счет Сергеевой А.М., открытый в Сбербанке, ФИО1 (< адрес>) перечислено 2304990 рублей (л.д. 160), которые Сергеева А.М. сняла 26 декабря 2012 года (500000 рублей) и 27 декабря 2012 года (1805000 рублей) (л.д. 159).
Далее на счета, открытые ею в АО «Россельхозбанк», она внесла:
1. на счет № - 26 декабря 2012 года 500000 рублей, 27 декабря 2012 года 105000 рублей;
2. на счет № - 27 декабря 2012 года 1000000 рублей, всего 1605000 рублей.
На счета, открытые в ПАО «Татфондбанк», 27 декабря 2012 года внесла:
1. на счет № - 500000 рублей;
2. на счет № - 200000 рублей, всего 700000 рублей.
Тем самым подтверждаются пояснения истца Сергеевой А.М. о том, что денежные средства, перечисленные ей ФИО1, были распределены по разным счетам в указанных выше банках.
Кроме этого, 14 января 2013 года на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», ею внесены денежные средства в размере 570000 рублей.
Со слов Сергеевой А.М. супругами Сергеевыми ей была передана сумма 615000 рублей, из которых 570000 рублей она внесла на упомянутый счет, а 45000 рублей оставила для своих нужд.
В последующем на счет №, открытый также в АО «Россельхозбанк», 27 марта 2013 года ею перечислены следующие денежные средства со следующих счетов:
1. № - 318000 рублей;
2. № рублей и 400000 рублей, всего 768000 рублей;
3. № - 1014000 рублей,
всего 2100000 рублей, и в тот же день эта сумма была выдана Сергеевой А.М., т.е. перечислена на счет продавца квартиры ФИО5
При этом следует отметить, что на счете № еще до внесения денежных средств 26 и 27 декабря 2012 года в размере 500000 рублей и 105000 рублей у Сергеевой А.М. имелись денежные средства, внесенные 12 и 13 декабря 2012 года по 100000 рублей.
Согласно пояснениям Сергеевой А.М., это денежные средства, полученные наличными от продажи квартиры в < адрес>, которые она внесла на указанный счет.
Достоверных подтверждений тому, что сумма в 200000 рублей в декабре 2012 года была передана Сергеевой А.М. родственниками Сергеевой О.Л., не имеется.
Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что для приобретения спорной квартиры Сергеевой А.М. использовались 318000 рублей из переданных супругами Сергеевыми 615000 рублей. В то же время, недостающая часть 1782000 рублей (2100000 - 318000) использовалась за счет средств Сергеевой А.М., как от перечисленных от продажи квартиры в < адрес> - 1605000 рублей, так и имевшихся у нее денежных средств помимо этой суммы-177000 рублей.
В опровержение доводов апелляционной жалобы отсутствуют доказательства тому, что в январе 2013 года родственниками Сергеевой О.Л. Сергеевой А.М. были переданы денежные средства в размере 570000 рублей и 775000 рублей, в то время, когда вся сумма стоимости квартиры была перечислена на счет продавца со счета Сергеевой А.М.
К тому же, указанные суммы (с учетом 615000 рублей супругов Сергеевых) не составляют недостающую часть, необходимую для приобретения квартиры стоимостью 2100000 рублей, тогда как согласно утверждениям представителя Сергеевой О.Л. Козиной Р.М. в суде апелляционной инстанции вся недостающая часть денежных средств была передана родственниками Сергеевой О.Л.
Представленными из АО «Россельхозбанк» выписками из счетов, открытых на имя Сергеевой А.М., за период с 01 декабря 2012 года по 01 июня 2017 года, не подтверждается наличие наряду с денежными средствами от продажи квартиры в < адрес>, также и 2100000 рублей, как об этом утверждается Козиной Р.М.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Сергеевой О.Л. - Козиной Р.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка