Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-4316/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коваленко Ф. М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Красникова Г. Л. к Коваленко Ф. М., СНТ "Энергия" о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления Коваленко Ф. М. к Ковалеву Ю. Б., Красникову Г. Л. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда от 18.02.2020 по делу N 2-52/2020 в удовлетворении иска Красникова Г. Л. и Ковалева Ю. Б. к Коваленко Ф. М., СНТ "Энергия" массива "Новинка" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН и ГКН о земельных участках, об установлении границ земельных участков и о переносе забора отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 170-188).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.06.2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Красникова Г. Л., Ковалева Ю. Б. удовлетворены частично.

Устранены реестровые ошибки, допущенные в ходе проведения межевания земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Коваленко Ф. М.; земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ковалеву Ю. Б.; земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования садоводческого товарищества "Энергия", находящегося по адресу: <адрес>, массив "Новинки", путем уточнения местоположения границ указанных земельных участков и установления местоположения границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Красникову Г. Л., согласно третьему (N- доп.) варианту дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы".

Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Красникову Г. Л., в следующих координатах характерных точек:

- N

N

N

N

Площадь участка с кадастровым номером N 598 кв.м.

Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коваленко Ф. М., в следующих координатах характерных точек:

N

N

N

N

Площадь участка с кадастровым номером N составит 600 кв.м.

Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ковалеву Ю. Б., в следующих координатах характерных точек:

- N

N

N

N

N

Площадь участка с кадастровым номером N составит 605 кв.м.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования садоводческого товарищества "Энергия", находящегося по адресу: <адрес> смежная с земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Красникову Г. Л., и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Коваленко Ф. М., в следующих координатах характерных точек:

- от точки 2 с координатами N, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, до точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 по третьему варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", с координатами:

- N

N

N

N

N

далее до точки 3 с координатами N, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования садоводческого товарищества "Энергия", находящегося по адресу: <адрес>, смежная с земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ковалеву Ю. Б., в следующих координатах характерных точек:

- от точки 4 с координатами N, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, до точек Н6, Н7 по третьему варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", с координатами:

N

N

далее до точки 1 с координатами: N

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Коваленко Ф. М. обязан перенести забор, расположенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Красникову Г. Л., на вновь установленную границу между указанными земельными участками от точки н1 с координатами N; до точки н4 с координатами N

В удовлетворении остальной части требований Красникова Г. Л., Ковалева Ю. Б. отказано (т. 3 л.д. 217-234).

Определением Ленинградского областного суда от 19.08.2021 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2021 исправлена описка, 16 абзац резолютивной части изложен следующим образом: "Коваленко Ф. М. обязан перенести забор, расположенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Красникову Г. Л., на вновь установленную границу между указанными земельными участками от точки н1 с координатами ХN; до точки н4 с координатами N" т. 3 л.д. 244-248).Решение суда вступило в законную силу.

Красников Г.Л. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением к Коваленко Ф.М., СНТ "Энергия" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2020.

Коваленко Ф.М. обратился с заявлением к Ковалеву Ю.Б., Красникову Г.Л. с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-52/2020.

В обоснование требований указали, что сторонами в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы: Красниковым Г.Л. - 3 750 руб. за выписки из ЕГРН, по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 20000 руб. по оплате услуг представителя, 1 400 руб. по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, за выполнение кадастровых работ, 150 000 руб. за проведение экспертиз, а всего - 200 456,60 руб.; Коваленко Ф.М. - 90 000 руб. по оплате услуг представителя, 66 200 руб. по оплате экспертизы, а всего - 156 200 руб.

Красников Г.Л. просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в общей сумме 200 456,60 руб.

Коваленко Ф.М. просил взыскать с Ковалева Ю.Б. и Красникова Г.Л. судебные расходы по 78 100 руб. с каждого.

Определением Гатчинского городского суда от 14.12.2021 материалы по заявлениям Коваленко Ф. М. к Ковалеву Ю. Б., Красникову Г. Л. и Красникова Г. Л. к Коваленко Ф. М., СНТ "Энергия" о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу N 2-52/2020 объединены в одно производство (т. 4 л.д. 126-127)..

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года заявление Красникова Г. Л. к Коваленко Ф. М., СНТ "Энергия" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2020 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Коваленко Ф. М., СНТ "Энергия" в пользу Красникова Г. Л. судебные расходы в сумме 159 965 руб. 60 коп. в равных долях, то есть по 79 982 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности Красникову Г. Л. отказал.

В удовлетворении требований Коваленко Ф. М. к Красникову Г. Л., Ковалеву Ю. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/2020 отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Коваленко Ф.М. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 18 февраля 2022 года отменить, заявление Коваленко Ф.М. удовлетворить в полном объеме, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов Красникова Г.Л. до 100 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Ковалеву Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к Коваленко Ф.М. отказано в полном объеме, указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания судебных расходов с Ковалева Ю.Б.

Требования Красникова Г.Л. к Коваленко Ф.М. были удовлетворены лишь в меньшей части, в то время как судебные расходы взысканы почти в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные Красниковым Г.Л. требования о взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы, поскольку затраты Красникова Г.Л. должны были составить 35 000 рублей, в то время как он заплатил два раза по 35 000 рублей, фактически оплатив часть расходов за Ковалева Ю.Б., которые и надлежало взыскать с Ковалева Ю.Б.

Полагает, что стоимость кадастровых работ не может быть отнесена к судебным расходам.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Красниковым Г.Л. понесены судебные расходы, в обоснование их несения представлены документы: запросы на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (т. 4 л.д. 10, 13, 16, 19, 22); кассовые чеки с квитанциями на оплату от 17.11.2018 в количестве 5 штук на суму 750 руб. каждый (т. 4 л.д. 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24); оплата госпошлины в сумме 900 руб (л.д.3 т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20.02.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 25); соглашение об оказании юридической помощи N от 20.02.2019 (т. 4 л.д. 26); квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17.08.2020 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 27); соглашение об оказании юридической помощи N от 17.08.2020 (т. 4 л.д. 28); заявка N /Ф8 от 20.12.2018 в Гатчинское БТИ на сумму 6 789,13 руб. (т. 4 л.д. 29); договор на выполнение работ N /Ф8 от 20.12.2018 (т. 4 л.д. 30-32); чек-ордер с квитанцией на оплату от 20.12.2018 на сумму 6 992,80 руб. (т. 4 л.д. 33-34); заявка N /Ф8 от 20.12.2018 в Гатчинское БТИ на сумму 6 789,13 руб. (т. 4 л.д. 35); договор на выполнение работ N /Ф8 от 20.12.2018 (т. 4 л.д. 36-38); чек-ордер с квитанцией на оплату от 20.12.2018 на сумму 6 992 руб.80 коп. (т. 4 л.д. 39-40); договор на выполнение работ N /Ф8 от 15.06.2018 с доп.соглашением (т. 4 л.д. 41-44, 47-50); чек-ордер с квитанцией на оплату от 15.06.2018 на сумму 3 090 руб. (т. 4 л.д. 45-46); чек-ордер с квитанцией на оплату от 15.06.2018 на сумму 8 240 руб. (т. 4 л.д. 51-52); платежное поручение N от 05.11.2019 на сумму 35 000 руб. по оплате землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 53); платежное поручение N от 05.11.2019 на сумму 35 000 руб. по оплате землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 54); платежное поручение N от 02.11.2020 на сумму 40 000 руб. по оплате экспертизы (т. 4 л.д. 55);.

Коваленко Ф.М. также представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: договор N N юридического обслуживания от 18.09.2019 (т. 4 л.д. 74-77); дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору N N юридического обслуживания от 18.09.2019 (т. 4 л.д. 78); квитанция к приходному кассовому ордеру N от 30.09.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 79); квитанция к приходному кассовому ордеру N от 18.09.2019 на сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д. 79); акт приема передачи оказанных услуг от 25.06.2021 по договору N N от 18.09.2019 и доп.соглашению от 30.09.2020 (т. 4 л.д. 80); договор N от 01.11.2019 на выполнение судебной экспертизы (т. 4 л.д. 85); кассовый чек на 25 000 руб. (т. 4 л.д. 86); справка о стоимости экспертизы (т. 4 л.д. 87); чек-ордер с квитанцией на оплату от 07.11.2020 на общую сумму 41 200 руб. (т. 4 л.д. 88).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истцов Красникова Г.Л. и Ковалева Ю.Б. были по праву удовлетворены, никаких встречных требований Коваленко Ф.М. не предъявлял, заявление Коваленко Ф.М. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Красникова Г.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя Красникова Г.Л. в 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коваленко Ф.М. и СНТ "Энергия" судебные расходы, понесенные Красниковым Г.Л., в размере 3750 руб. за выписку из ЕГРН, госпошлину 900 руб.; за проведение кадастровых работ Гатчинским БТИ на сумму 6 992,80 руб., 6992,80 руб., 3090 руб., 8240 руб.; 35 000 руб. по оплате землеустроительной экспертизы, 35 000 руб. по оплате землеустроительной экспертизы, 40 000 руб. по оплате экспертизы, поскольку несение указанных расходов было признано необходимым для предъявления и рассмотрения искового заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Ф. М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка