Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4316/2021

В суде первой инстанции дело N 2-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Д.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" к Исаченко Д.В, о признании договора займа недействительным,

третье лицо Шаракин Е.Ю.,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО ЧОП "Беркутъ" Радионовой Е.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Беркутъ" о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора беспроцентного займа от 09.01.2017, заключенного между сторонами на сумму 3 000 000 руб., сроком до 31.03.2018.

С учетом увеличенных исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 19.03.2021 в размере 563 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

ООО ЧОП "Беркут" обратилось в суд со встречным иском к Исаченко Д.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указал на мнимость и безденежность ничтожной сделки, ссылается на отсутствие у общества оснований для привлечения заемных денежных средств физического лица. Исаченко Д.В. ранее являлся заместителем директора ООО ЧОП "Беркутъ" Шаракина Е.Ю., с которым у ООО ЧОП "Беркутъ" имелся спор в арбитражном суде.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2021 с ООО ЧОП "Беркутъ" в пользу Исаченко Д.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 09.01.2017 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 19.03.2021 в размере 563 851 руб.90 коп., судебные расходы в размере 23 200 руб.

С ООО ЧОП "Беркутъ" в пользу Исаченко Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Беркутъ" просит решения суда отменить, в удовлетворении требований Исаченко Д.В. отказать, требования ООО ЧОП "Беркутъ" удовлетворить полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в первичных финансовых документах ООО ЧОП "Беркутъ" информации о договоре займа, отсутствие доказательств подтверждающих передачу денежных средств, а также передачу директору полномочий главного бухгалтера, отсутствие необходимости в заключении договора займа, нахождение печати в распоряжении Шаракина Е.Ю.

Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизой.

В письменных возражениях Исаченко Д.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Беркутъ" Радионова Е.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Исаченко Д.В. отказать, требования ООО ЧОП "Беркутъ" удовлетворить полном объеме.

Исаченко Д.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном заседании.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает отсутствие Исаченко Д.В. в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между Исаченко Д.В. и ООО ЧОП "Беркутъ" заключен договор беспроцентного денежного займа от 09.01.2017, согласно которого займодавец Исаченко Д.В. предоставил заемщику ООО ЧОП "Беркутъ" займ в размере 3 000 000 руб. на выплату заработной платы работникам заемщика сроком до 31.03.2018. Согласно п.3.2 заём предоставляется путем внесения денежных средств кассу заёмщика.

В соответствии с п.4.1 в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возращена, до дня возврата.

Из приходных кассовых ордеров от 09.01.2017, от 03.04.2017, от 03.07.2017, 02.10.2017 следует, что на основании договора беспроцентного займа от 09.01.2017 Исаченко Д.В. передано ООО ЧОП "Беркутъ" по 750 000 руб. в каждую из указанных дат.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.02.2021 оттиск печати с содержанием ООО ЧОП "Беркутъ" на втором листе Договора беспроцентного денежного займа от 09.01.2017 нанесен при помощи эластичного рельефного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии. Оттиск печати с содержанием ООО ЧОП "Беркутъ" в Договоре беспроцентного денежного займа от 09.01.2017 и оттиски-образцы в договоре N 3/Ю на оказание юридических услуг от 03.04.2017, договоре N 4 на оказание бухгалтерских услуг от 03.04.2017, договоре N 4/Ю на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и в дополнительном соглашении от 02.10.2017 к договору N 4 на оказание бухгалтерских услуг от 03.04.2017 нанесены одним клише печати, что позволяет определить состояние оттиска печати с содержанием ООО ЧОП "Беркутъ" в Договоре беспроцентного денежного займа от 09.01.2017 соответствующим состоянию оттисков-образцов в договоре N 3/Ю на оказание юридических услуг от 03.04.2017, договоре N 4 на оказание бухгалтерских услуг от 03.04.2017, договоре N 4/Ю на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и в дополнительном соглашении от 02.10.2017 к договору N 4 на оказание бухгалтерских услуг от 03.04.2017. Установить относительный временной период нанесения исследуемого оттиска печати не представляется возможным в связи с отсутствием образцов более позднего периода. Подписи Шаракина Е.Ю. на первом и втором листах исследуемого Договора и подписи Шаракина Е.Ю. в сравнительных образцах документов (договорах N 3/Ю, N 4, N 4/Ю, доп. соглашении) выполнены пастами, имеющими одинаковые качественные составы красителей и смол, т.е. имеющими общую групповую принадлежность по специфике изготовления. Оттиски печати ООО ЧОП "Беркутъ" в исследуемом Договоре и в сравнительных образцах документов (договорах N 3/Ю, N 4, N 4/Ю, доп. соглашении) выполнены штемпельными красками, имеющими одинаковые составы красителей, т.е. имеющими общую групповую принадлежность по специфике изготовления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч.1, ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что в договоре беспроцентного денежного займа от 09.01.2017 стоит оттиск печати ООО ЧОП "Беркутъ", содержание договора займа согласуется с копиями документов первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между участниками процесса правоотношений по договору займа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, обосновано взыскав с ООО ЧОП "Беркутъ" в пользу Исаченко Д.В. задолженность по договору займа от 09.01.2017 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 19.03.2021 в размере 563 851 руб.90 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в первичных финансовых документах ООО ЧОП "Беркутъ" информации о договоре займа не соответствуют действительности, поскольку основанием для перечисления денежных средств в приходно кассовых ордерах указан договор беспроцентного денежного займа от 09.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в заключении договора займа, нахождения печати в распоряжении Шаракина Е.Ю. носят произвольный, предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, носит оценочный характер, и не может быть признан состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Судом дана надлежащая, соответствующая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Из материалов дела достоверно следует, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не исключительно на выводах судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка