Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-4316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 33-4316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ерохина В.А. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить.
Взыскать с Ерохина В.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.10.2019 года в сумме 610 290 рублей 67 копеек, в том числе - сумма задолженности по основному долгу 560 419 рублей 32 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 47 599 рублей 32 копейки, пени на просроченные проценты в размере 2 272 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302 рублей 91 копейка, а всего 619 593 рублей 58 копеек.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 17.10.2019 года, заключенный между Акционерным обществом "Газпромбанк" и Ерохиным В.А.".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Ерохина В.А. кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 17.10.2019 года между АО "Газпромбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 9,5 % годовых на срок по 27.09.2024 года. В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 15.02.2021 года у заемщика имеется задолженность в размере 610 290,67 руб., в том числе - сумма задолженности по основному долгу 560 419,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 47 599,32 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 272,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302,91 руб., а так же расторгнуть кредитный договор.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, однако судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.
Решение постановлено в заочном порядке.
02.04.2021 судом отказано в пересмотре решения в порядке ст.237 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ерохин В.А. указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения его как ответчика. Полагает, что в деле необходимо провести сверку расчетов.Других доводов жалоба не содержит.
Стороны извещены надлежаще о рассмотрении дела в апелляционном порядке, ответчик также извещен по телефону.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение о деле надлежащим.
Согласно адресной справке Ерохин В.А. проживал и был зарегистрировал по адресу: <Адрес обезличен> до 18.07.2020, затем по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.54).
Судебные извещения были направлены по данным адресам (л.д.34,35), таким образом, судом обязанность по надлежащему извещению выполнена.
Суд правильно применил требования п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Ерохин В.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения им судебной корреспонденции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд оценил представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора, его условиях, и, установив, факт невыполнения надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, постановилрешение о взыскании суммы долга. При этом истцом к моменту рассмотрения дела сумма взыскания была уточнена с учетом поступивших платежей (л.д.36).
Напротив, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, конкретных доводов в этой части жалоба не содержит, в связи с чем также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
