Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4316/2021

УИД 29RS0014-01-2020-006770-17
Судья: Москвина Ю.В.

        стр. 069 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4316/2021

        29 июля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. (дело N 2-1288/2021) по исковому заявлению Голубой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Голубая Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого, обратившись к ответчику, просила направить на улучшение жилищных условий. В удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано ввиду того, что в соответствии с экспертным заключением выявлены недостатки жилого дома, в котором приобретено жилое помещение, рекомендовано проведение его капитального ремонта. Считала, что решение ответчика является незаконным и нарушающим ее права, поскольку дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также жилые помещения указанного дома непригодными для проживания не признаны. Просила признать незаконным и отменить решение ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 22 июня 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и оплату процентов по договору займа от 24 апреля 2020 г. N.

Представитель ответчика Кремпольский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица КПК "Содействие", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. исковые требования Голубой Н.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа удовлетворены частично. Решение ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 22 июня 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным. На ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Голубой Н.А. в размере 466 617 рублей 00 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 24 апреля 2020 г. N, заключенному между КПК "Содействие" и Голубой Н.А. В удовлетворении исковых требований Голубой Н.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске об отмене решения ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 22 июня 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала отказано. С ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в пользу Голубой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Кремпольский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая оценка. Ссылаясь на ст. 2, ст. 10 Федерального закона N 256 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, отмечает, что сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан.

Полагает, что поскольку жилое помещение, расположенное в доме по адресу <адрес> находится в неудовлетворительном техническом, конструктивном состоянии, сделка, связанная с приобретением указанной квартиры не соответствует интересам несовершеннолетних детей, критерию улучшения жилищных условий.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., отмечает, что отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам.

По его мнению, приобретение квартиры в доме по адресу <адрес> не только не улучшает жилищных условий семьи, но и представляет опасность для жизни несовершеннолетних детей.

Определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N.

24 апреля 2020 г. между ФИО15, действующей по доверенности за ФИО16, с одной стороны, и Голубой Н.А., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в собственность жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 66 кв.м.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на квартиру оформлено на истца и членов ее семьи.

Пунктом 4 договора установлена стоимость квартиры - 466 617 рублей. При этом предусмотрен порядок расчета между покупателями и продавцом: указанная денежная сумма выплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем, согласно договору займа N от 24 апреля 2020 г., срок возврата займа - 21 октября 2020 г., размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 17 % годовых, заключенному в г. Архангельске Архангельской области между Голубой Н.А. и займодавцем, в следующем порядке: часть суммы в размере 80 000 рублей выплачивается в день получения расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, при передаче документов для регистрации перехода права собственности и ипотеки на приобретаемую квартиру; оставшаяся часть суммы в размере 386 617 рублей выплачивается продавцу не позднее банковского дня, следующего за днем получения расписки в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с договором займа от 24 апреля 2020 г. N, заключенным между КПК "Содействие" и Голубой Н.А., последней предоставлен заем на сумму 466 617 рублей, срок возврата займа - 21 октября 2020 г., размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 17 % годовых, при условии возврата суммы займа в срок, начисление процентов за пользование займом прекращается на 51-ый день (проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до 50-го дня включительно). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа начисление процентов продолжается и после достижения предельного размера. Денежные средства по договору займа перечислены платежными поручениями от 28 апреля 2020 г. N и от 29 апреля 2020 г. N.

25 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Решением пенсионного органа от 22 июня 2020 г. N отказано в удовлетворении поданного истцом заявления.

Как следует из решения и уведомления пенсионного органа от 22 июня 2020 г. N, причиной отказа явилось нарушение установленного порядка подачи заявления (приобретение жилого помещения не отвечает интересам детей). Иных оснований для отказа в решении не указано.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Голубая Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что фактически улучшение жилищных условий семьи истца произошло путем приобретения вышеуказанной квартиры в свою собственность.

Вместе с тем суд не усмотрел основания для удовлетворения требования истца об отмене оспариваемого решения ответчика, поскольку суд вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его и принимать иное решение, подменяя собой уполномоченный орган.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

На основании ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ). В указанных Правилах, в частности в п.п. 6 и 8, содержится перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, представляет в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Из технических характеристик приобретенной истцом и членами ее семьи квартиры и акта обследования жилого помещения, проведенного представителями органа опеки и попечительства, следует, что <адрес> в <адрес> имеет площадь 66 кв.м, квартира трехкомнатная, расположена в двухэтажном деревянном доме, 1984 года постройки, с физическим износом 53 %. Дом оснащен центральным отоплением, газоснабжением от баллонов, забор воды осуществляется из водозаборной колонки, расположенной рядом с домом. Придомовая территория не запущена. В соседних квартирах проживают жильцы. Входная дверь в квартиру деревянная, старого образца. В коридоре стены оклеены обоями, потолок побелен, пол дощатый окрашен краской. Во всей квартире установлен деревянный блок, остекление не нарушено, межкомнатные двери деревянные старого образца. В кухне стены оклеены обоями, потолок побелен, пол дощатый, окрашен краской. Во всех комнатах стены оклеены обоями, потолок побелен, пол дощатый окрашен краской. В квартире чисто, отсутствуют неприятные запахи. В квартире имеются необходимые для проживания мебель и бытовая техника. Электропроводка не имеет внешних повреждений, розетки, выключатели в исправном состоянии. Жилой дом по указанному адресу расположен на островной территории, где имеются предприятия торговли, МБОУ СШ N 54.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания.

В соответствии с актом обследования помещения и заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 14 июля 2020 г. N 145, на которое ссылается представитель ответчика, отсутствует вывод комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а указано лишь на его неудовлетворительное состояние, для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту, а именно: существуют деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкции здания, но не влекущие за собой обрушение.

До приобретения данного жилого помещения по месту жительства Голубая Н.А., ее дети ФИО17 и ФИО18 были зарегистрированы по адресу: <адрес> На основании распоряжения заместителя главы муниципального образования N 610р от 31 декабря 2015 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в 2019 г. был снесен.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что до приобретения спорного жилого помещения истец и члены ее семьи проживали по адресу: <адрес>. Истец и ее дети ФИО17, ФИО18, ФИО19 имели временную регистрацию по данному адресу. Указанное жилое помещение представляет собой жилое помещение маневренного фонда, площадью 40 кв.м.

В собственности истца и членов ее семьи до приобретения <адрес> в <адрес> жилых помещений не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены цены на рынке жилья, не позволяющие истцу приобрести более качественное жилое помещение, затраченную истцом сумму по договору купли-продажи, приобрести иное, лучшее и более благоустроенное жилое помещение, истцу не представлялось возможным, сопоставлены технические характеристики ранее занимаемых жилых помещений (жилое помещение, в котором ранее проживала семья, является жилым помещением маневренного фонда, его площадь значительно меньше площади приобретенного жилого помещения, недостаточна для проживания семьи из шести человек), принято во внимание, что истец с семьей фактически вселилась в приобретенное жилое помещение, проживает в нем, в квартире созданы условия для проживания несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным решения пенсионного органа от 22 июня 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о пригодности жилого дома для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости, на приобретение которого истец просит направить средства материнского (семейного) капитала, пригоден для проживания, отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не противоречит положениям названного Федерального закона.

Направление средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 24 апреля 2020 г. N, заключенному истцом на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению этих средств и способствует созданию детям истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Е.С. Костылева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка