Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4316/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4373/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика АО "ОСК" Панкратовой Ю. М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Кузьмина Е. И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 837 500 руб., неустойки в размере 84 420 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между АО "ОСК" и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии N) на срок с 23 октября 2018 года по 22 октября 2019 года, в соответствии с которым по рискам "Ущерб" и "Угон" было застраховано транспортное средство - автомобиль марки Toyota Highlander, г.р.з. N на сумму 2 100 000 руб., принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая премия по данному договору составила 84 420 руб. и уплачена истцом в полном объеме. В период с 20 час. 00 минут 4 октября 2019 года до 16 часов 30 минут 6 октября 2019 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по данному факту 6 октября 2019 года СУ УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N. 7 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. 11 декабря 2019 года ответчик письменно уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления на 30 дней без обоснования причин. Однако и по истечении указанных 30 дней ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу; в письме от 10 января 2020 года ответчик информировал истца о продлении срока рассмотрения заявления в связи с возобновлением расследования уголовного дела N. 26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и просил о выплате страхового возмещения в размере 1 837 500 руб. в соответствии с соглашением об уступке прав на похищенное имущество от 9 декабря 2019 года. Ответчик в письме от 10 марта 2020 года отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, сославшись на отсутствие оснований для составления страхового акта, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не приостановлено и не прекращено. 29 июня 2020 года истец представил ответчику копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 июня 2020 года по уголовному делу, а также проинформировал ответчика о том, что согласно данным СУ УМВД России по <адрес>у СПб обнаружено транспортное средство которое, на основании проведенной экспертизы от 23 марта 2020 года, является похищенным транспортным средством Toyota Highlander, г.р.з. N. 29 июля 2020 года ответчик направил истцу ответ, в котором отказался произвести истцу выплату в размере полной страховой суммы и предложил представить обнаруженное транспортное средство для осмотра с целью определения стоимости его восстановительного ремонта. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовала; ее представитель Кузьмин Е. И. на иске настаивал.

Представитель ответчика АО "ОСК" Панкратова Ю. М. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты; в случае удовлетворения исковых требований просила о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с АО "ОСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 837 500 рублей, неустойка в размере 84 420 рублей, штраф в размере 960 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей.

Ответчик АО "ОСК" в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований; в жалобе ссылается на то, что основания для взыскания страхового возмещения по риску "Угон" ЗТС отсутствуют, поскольку страховой случай по указанному риску не наступил; застрахованный автомобиль обнаружен органами внутренних, следовательно, не может считаться утраченным; соглашение об уступке прав на похищенное имущество страховой компанией не подписано. Также ответчик указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что на момент направления страховщиком уведомлений о необходимости представить транспортное средство к осмотру и непризнании случая по риску "Угон" ЗТС как утрата транспортного средства страховым, срок для принятия решения фактически не наступил; у страховщика в соответствии с условиями договора в случае признания заявленного события страховым, основания для составления страхового акта и осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали до 29 июня 2020 года; в связи с этим оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Кроме этого апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель ответчика АО "ОСК" Панкратова Ю. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представителя истца ФИО1 - Кузьмин Е. И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2018 года между АО "ОСК" и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии N) на срок с 23 октября 2018 года по 22 октября 2019 года, в соответствии с которым по рискам "Ущерб" и "Угон" было застраховано транспортное средство - автомобиль марки Toyota Highlander, г.р.з. N на сумму 2 100 000 руб., принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая премия по данному договору составила 84 420 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1. договора страхования под риском "Угон" понимается утрата ЗСТ (ДО) в результате таких противоправных действий (определяемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации) третьих лиц, как угон, кража, грабеж, разбой.

На основании заявления ФИО1 от 6 октября 2019 года о хищении автомобиля марки Toyota Highlander, г.р.з. N в период с 20 час. 00 минут 4 октября 2019 года до 16 час. 30 мин. 6 октября 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 постановлением от 6 октября 2019 года признана потерпевшей.

Постановлением от 6 ноября 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации N, 2 штатных ключа замка зажигания и сигнализации транспортного средства; вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

6 декабря 2019 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со справкой СУ УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга от 8 декабря 2019 года уголовное дело было возобновлено.

В ноябре 2019 года в Ивановской области был остановлен автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. N с признаками изменения идентификационного номера кузова; 2 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находилось в производстве ОД МО МВД России "Ивановский". В рамках указанного уголовного дела по результатам исследования маркировочных обозначений было установлено, что автомобиль имеет первоначальный VIN N, который принадлежит похищенному автомобилю Toyota Highlander, г.р.з. N

ФИО1 о данном обстоятельстве сообщено письмом УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года.

25 марта 2020 года в рамках уголовного дела N была произведена выемка транспортного средства Toyota Highlander VIN N; автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу.

23 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 октября 2019 года ФИО1 обратилась в АО " "ОСК" с заявлением N N о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением ущерба в результате события, предусмотренного риском "Угон"; представила необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

9 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 5.4. договора страхования средств наземного транспорта истцом страховщику была передана нотариальная доверенность от 4 декабря 2019 года на распоряжение страховой компанией застрахованным транспортным средством; в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности, подписано соглашение об уступке прав на похищенное имущество по утвержденной страховщиком форме.

Ссылаясь на пункт 6.13. договора страхования, АО "ОСК" трижды продлевало сроки составления страхового акта на 30 дней, о чем сообщало истцу в письмах от 11 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года, от 10 марта 2020 года, а в письме от 29 июля 2020 года сообщило о необходимости представления транспортного средства, которое было обнаружено для определения размера ущерба, исходя из стоимости подлежащих замене деталей, а также ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в процессе (угона) хищения транспортного средства.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенного сторонами, страховое возмещение ущерба, причиненного утратой ЗСТ (ДО) в результате его угона (хищения) или гибели ЗСТ, выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости годных остатков и с учетом франшиз, установленных настоящим договором. При этом расходы эвакуацию и хранение ЗСТ не возмещаются. Если до выплаты страхового возмещения (угнанное) похищенное ЗСТ было обнаружено, то реальный ущерб определяется в размере стоимости материалов, подлежащих замене деталей, а также ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в процессе (угона) хищения ЗСТ (пункт 6.11). При этом в случае отказа страхователя в пользу страховщика от годных остатков при гибели ЗСТ либо от прав на ЗСТ при угоне (хищении) ЗСТ страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом франшиз, установленных настоящим договором. При этом расходы на эвакуацию и хранение ЗСТ не возмещаются (пункт 6.11.1.).

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу, разъяснений данных в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта, заключенного 22 октября 2018 года между АО "ОСК" и ФИО1 Данный вывод сделан на основании исследованный судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий страхования, с учетом отказа истца 9 декабря 2019 года от прав на похищенное застрахованное транспортное средство в пользу страховой компании, определилразмер неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 указанного Закона.

Доводы стороны ответчика об отсутствии на день принятия решения составленного страхового акта и как следствие оснований для выплаты страхового возмещения судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для продления проверки обстоятельств страхового случая после отказа истца от застрахованного имущества не имелось. В силу положений пункта 6.11.1. договора страхования истец имел право на получение страховой выплаты после подписания им соглашения от 9 декабря 2019 года о передаче своих прав на транспортное средство АО "ОСК".

Тот факт, что со стороны страховой компании указанное соглашение подписано не было правовых оснований не имеет. Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика АО "ОСК" не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом имеющегося заявления ответчика полагает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что штраф является мерой воспитательного и карательного характера для ответчика, а также мерой компенсационного характера для истца, и не может являться способом его обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 500 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы неустойки и изложить решение в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 рублей."

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка