Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4316/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С. В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Лозгачевой А.А.,

с участием: прокурора Обуховой К.В., Берзлапиной Т.Т., ее представителя Гришанина И.К., представителя Берзлапина Д.В. - Хвастова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Берзлапиной Тамары Тимофеевны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года по иску Берзлапиной Тамары Тимофеевны к Берзлапину Дмитрию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Берзлапина Т.Т. обратилась с иском к Берзлапину Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании выплаты пая ЖСК N 369 28 апреля 1992г. Изначально данная квартира была предоставлена в связи с вступлением в указанный ЖСК при Горьковском автомобильном заводе.

В 1988 года истец заселилась в спорную квартиру с мужем Берзлапиным В.В. и двумя сыновьями Берзлапиным В.В. и Берзлапиным Д.В., ответчиком по делу.

В 2013 году ответчик зарегистрировал брак и в 2015 году вместе с вещами переехал проживать в квартиру жены. В январе 2019 года ответчик поругался с супругой и вернулся в спорную квартиру, занял комнату и установил замок. После вселения ответчик создал истице невыносимые условия для проживания. Питание и бюджет у них раздельный. В оплате по содержанию жилья ответчик не участвует. Считает, что ответчик в настоящее время перестал быть членом ее семьи. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание с ним не возможно.

С учетом изложенного, истец просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] выселить указанного жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Берзлапиной Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Берзлапиной Т.Т. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Берзлапина Т.Т., ее представитель Гришанин И.К. требования жалобы поддержали.

Представитель Берзлапина Д.В. - Хвастов А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Обуховой К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Берзлапина Т.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 63,2 кв.м., имеющей три жилые комнаты.

Судом установлено, что спорная квартира получена истцом на основании справки о полной выплате пая от 28 апреля 1992 года, выданной ТСЖ N 369.

В 1988 году истец вселилась в спорную квартиру с мужем Берзлапиным В.В. и двумя сыновьями Берзлапиным В.В. и Берзлапиным Д.В..

Согласно выписки из лицевого счета, на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу состоят: Берзлапина Т.Т и ее сын Берзлапин Д.В.

Истец заявляя указанные требования, в обоснование иска указал, ответчик Берзлапин Д.В. прекратил право пользования спорным жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги за пользование жилым помещением, ведет с ней раздельное хозяйство, в связи с чем перестал был членом ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию жилья, что в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет за ним право пользования спорным помещением.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений между Берзлапиным Д.В. и его матерью Берзлапиной Т.Т., в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.Абзацем 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем.

Из представленных доказательств следует, что истец вселилась в спорную квартиру с мужем Берзлапиным В.В. и двумя сыновьями Берзлапиным В.В. и Берзлапиным Д.В. в 1988 году, а квартира получена истцом на основании справки о полной выплате пая от 28 апреля 1992 года, выданной ТСЖ N 369, что следует из справки N 18 от 16 марта 1997 года.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеуказанных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, должны рассматриваться в общей системе правового регулирования, закрепляющих гарантии членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, которые в силу закона приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При разрешении настоящего спора Берзлапин Д.В. указывал, что был вселен в спорную квартиру своей матерью, являющейся собственником квартиры в связи с выплатой пая в ЖСК, проживал там, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, другого жилого помещения не имеет.

Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств Берзлапиной Т.Т. от 09 июня 2020 года, копией договора от 24 апреля 2020 года об оказании услуг связи в спорной квартире, заключенного Берзлапиным Д.В..

При таких обстоятельствах оснований для признания Берзлапина Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что решение о предоставлении квартиры было принято 10 июня 1986 года, то есть до рождения ответчика (26.10.1987), по мнению суда апелляционной инстанции не влечет прекращение права пользования жилым помещением, поскольку стороны были вселены в жилое помещение в 1988 году, а квартира была получена истцом на основании справки о полной выплате пая от 28 апреля 1992 года, то есть после рождения ответчика.

Довод жалобы о том, что Берзлапин Д.В. в 2015 выехал из спорного жилого помещения и проживал до января 2019 года со своей семьей по иному адресу, не свидетельствует о прекращении им права пользования жилым помещением, поскольку вопрос о прекращении права пользования ответчика в период его отсутствия истцом не ставился, а после вселения ответчика в января 2019 года от права пользования, как установлено судом первой инстанции Берзлапин Д.В. не отказывался.

Ссылка в жалобе о невозможности проживания с ответчиком надлежащими доказательствами не подкреплена, а представленное в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и допрошенные по инициативе истца свидетели указывают лишь на неприязненные отношения сторон, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Берзлапиной Т.Т., изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берзлапиной Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка