Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Милютина Вячеслава Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.01.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милютина Вячеслава Николаевича к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия - отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: ****.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 04.07.1995 года истец является собственником трехкомнатной квартиры N **, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в долевой собственности истца по указанному адресу находиться общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, общей площадью 2168,7 кв.м., с кадастровым номером **.

Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 19.12.2019 г. N 059-01-04-750 спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, собственникам данного дома было предписано: освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный жилой дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Согласно отчету ООО "Многофункциональный центр оценки и кадастра" по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в целях возмещения от N 2/2-ФЛ от 06.03.2020 г. рыночная стоимость квартиры составляет 2 361 355 рублей, величина убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 80 666 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 253 113 рублей. Размер возмещения за указанную квартиру составляет - 2 695 154 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми заключить договор изъятия квартиры N **, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, с Милютиным Вячеславом Николаевичем за выкупную стоимость 2 695 154 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Милютин В.Н., просит решение суда отменить, требований удовлетворить. Считает, что ответчик незаконно бездействует. Указанные экспертом рекомендации воизбежание дальнейшей деформации конструкций здания не выполнил. Срок расселения дома установлен до 2025 г., однако в адресную региональную программу дом не включен, а значит и не будет расселен до 2025 г. Дефекты несущих конструкций дома не совместимы с нормальной безопасной эксплуатацией крыши и других его частей, однако суд из заключения эксперта не усмотрел угрозы жизни людей и оснований к обрушению дома. В июле 2019 года проведено повторное натурное обследование строительных конструкций дома. Согласно техническому заключению ООО "Стройлаборатория", здание в целом оценивается как аварийное, имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций дома. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.07.1995 года Милютин Вячеслав Николаевич является собственником трехкомнатной квартиры N **, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020 года (л.д. 10-12 том 1).

В долевой собственности истца по указанному адресу находиться общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, общей площадью 2168,7 кв.м., с кадастровым номером **.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 10.12.2019 N 166 многоквартирный дом N ** по ул. ****, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 19.12.2019 г. N 059-01-04-750 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный жилой дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах в срок до 31.12.2026 года.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 930-11/20 от 23.11.2020 года рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, составляет 2 300 000 рублей, величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения составляет 85 000 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 149 000 рублей (л.д. 1-168 том 3).

Из материалов дела судом усматривается, что дом не включен в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, а также на 2019 - 2021 годы, утвержденные постановлениями администрации города Перми N 238 от 31.05.2019 года, N 184 от 28.03.2018 года.

Срок расселения граждан данного дома определен до 30.12.2026 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура изъятия, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ ответчиком не выполнена. Довод истца о том, что он вправе понудить органы местного самоуправления к выкупу жилого помещения только ввиду непригодности жилья для проживания, суд счел не основаными на законе, поскольку обязанность ответчика по выкупу жилого помещения у собственников наступает при совокупности условий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. Доказательств тому, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья для проживающих в нем лиц, не представлено.

Суд пришел к выводу, что представленный стороной истца в материалы дела протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 05.02.2020 года N 5 таким доказательством не является. Поскольку из него судом установлено, что оперативная группа после осмотра квартиры 3 21 и чердачного помещения спорного МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** признала по состоянию на 05.02.2020 года: чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Сроки для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд законодательством не регламентированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца являются преждевременными, поскольку после признания дома аварийным и подлежащим сносу 19.12.2019 года, какие-либо последующие необходимые действия в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ в силу непродолжительного временного промежутка органами местного самоуправления не выполнены. На день обращения истца в суд с исковыми требованиями 06.07.2020 г. только закончился 6-ти месячный срок предоставленный собственникам МКД для сноса дома. В связи с чем оснований для признания бездействия ответчика по совершению процедуры предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ длительным не имеется. Доказательств, что жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае дальнейшего бездействия администрации по выполнению процедуры, предусмотренной ч.10 ст. 32 ЖК РФ истец не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями, правоотношения являются длящимися.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка