Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4316/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Мехонцевой Е.М.судей

Зайцевой В.А.Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровицкой Марины Владимировны, Глуховой Оксаны Александровны к Бабой Светлане Дмитриевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ, по иску Бабой Светланы Дмитриевны к Глуховой Оксане Александровне, Суровицкой Марине Владимировне о признании права собственности на земельный участок в конкретных координатах, по апелляционной жалобе ответчика Бабой Светланы Дмитриевны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Суровицкой М.В., её представителя Железновой Е.А., представителя ответчика Золотаревой А.Е., третьего лица Морковкина С.Г., судебная коллегия

установила:

истец Суровицкая М.В. является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном трехквартирном доме по <адрес>-2 в <адрес>. Собственником квартиры N 1 является истец Глухова О.А. Квартира N 3 принадлежит ответчику Бабой С.Д.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 119. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Бабой С.Д. на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью 1555 кв.м с кадастровым номером 118. Границы участка установлены при проведении кадастровых работ в 2018 г.(кадастровый инженер Морковкин С.Г. межевой план 12.04.2018)

Истцы, ссылаясь на то, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением норм земельного и жилищного законодательства, в результате чего часть земельного участка под многоквартирным домом отошла ответчику, был перекрыт доступ к общему имуществу дома и выход на земли общего пользования со стороны квартиры N 3, просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка :118 в части установления границы, смежной с земельным участком :119 и в отношении части земельного участка :118, сформированной для установления частного сервитута.

Ответчик Бабой С.Д., ее представители Валов Р.Д. и Купчинина Н.А. иск не признали, пояснив, что фактически часть придомовой территории со стороны квартиры N 3 находится в собственности ответчика, поскольку является частью принадлежащего ей участка 118. Поскольку земельный участок 119 был поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, полагают, что право общей долевой собственности на него к собственникам квартир не перешло. Кадастровые работы в отношении участка 118 проведены без нарушений. У истца имеется доступ к квартире со стороны квартиры N 1.

Третье лицо Глухов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица Суровицкий В.А., кадастровый инженер Морковкин С.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации ГО Богданович в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка :118, оформленных межевым планом ООО "Богдановичское кадастровое бюро" от 12.04.2018 в части установления границы смежной с земельным участком :119 по точкам с 3 по 12 межевого плана, и в отношении части земельного участка :118 (учетный номер :118/1), сформированной для установления частного сервитута - в полном объеме. Из ЕГРН исключены сведения о координатах соответствующих характерных точек. Восстановлены границы (конфигурация) земельного участка 119, существовавшего до нарушения прав истцов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Валов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на доводах, изложенных суду первой инстанции. Полагает, что нарушений при проведении оспариваемых кадастровых работ допущено не было. Доказательств нарушения прав истцов не представлено. Дополнительно ссылается на нарушение судом норм процессуального права, наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, незаконном отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства о его отводе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2019 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом отмечено, что признанием недействительными результатов межевания в части смежной границы без установления правильной смежной границы спор между сторонами не разрешен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее гражданское дело с делом по иску Бабой С.Д. к Глуховой О.А., Суровицкой М.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером :118 площадью 1555 кв.м. в границах, установленных в межевом плане кадастрового инженера Морковкина С.Г. от 12.04.2018.

Впоследствии Бабой С.Г. уточнила исковые требования, просила установить границы участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Сухогузова К.Е. от 07.02.2020.

Суровицкая М.В. и Глухова О.А. уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером :118 и сервитут, исключить из реестра сведения о границах и координатах характерных точек в отношении этих участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 119 в соответствии со схемой кадастрового инженера Солдаткиной Г.К.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 118, выполненных кадастровым инженером Морковкиным С.Г. ООО "Богдановичское кадастровое бюро" 12.04.2018.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером :118:

Установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами :118 и :119 по координатам следующих характерных точек:
NN точки

X

У












































Исковые требования Бабой С. Д. к Глуховой О.А. и Суровицкой М.В. удовлетворил частично.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером 118, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактически существующим на местности.

В удовлетворении исковых требований Бабой С.Д. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером :118, площадью 1627 кв.м. по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ земельного участка, а также требований об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 118 и :119 отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бабой С.Д., ее представитель Золотарева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Суровицкая М.В., её представитель Железнова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо Морковкин С.Г. полагал апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в части признания недействительными результатов выполненных им кадастровых работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В случае, если в результате действий третьих лиц у последних возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено решением Богдановичского городского суда от 13.03.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.06.2018 по делу N 2-39/2018, жилой дом <адрес> является многоквартирным и расположен на земельном участке декларированной площадью 1349 кв.м с кадастровым номером 119. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок поставлен на кадастровый учет 19.09.2005 и в силу положений статьи 16 Вводного закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности как общее имущество многоквартирного дома.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома следует судьбе помещения, и собственник помещения не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Апелляционным определением по делу N 2-39/2018 установлено, что за участком многоквартирного дома находятся огороды собственников каждой из квартир. Одним из таких огородов является смежный участок :118, принадлежащий ответчику Бабой С.Д. При уточнении в результате оспариваемых кадастровых работ границ данного участка в его территорию помимо огорода Бабой С.Д., вошла придомовая территория многоквартирного жилого дома, а для целей прохода и проезда собственников квартиры N 2 к своему помещению ответчиком установлен сервитут, обозначенный точками н18-н23.

Поскольку участок, занятый многоквартирным домом, а также необходимый для его использования в силу действующего законодательства не может быть предметом распоряжения, в том числе путем включения его в состав соседних участков, суд сделал правильный вывод о недействительности кадастровых работ в отношении участка :118.

Доводы ответчика о том, что спорная территория всегда являлась частью её участка, а также аргументы о том, что земельный участок с кадастровым номером 119 не является участком под многоквартирный дом, равно как и о том дом не является многоквартирным, уже были предметом рассмотрения в суде и противоречат установленным вступившими в законную силу решениями суда обстоятельствам.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 118 и 119 суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 8 статьи 22 части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения кадастровых работ).

При этом, для установления фактической границы между смежными земельными участками судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой с учетом корректировки в части координат характерной точки 17 суд положил в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, заключение Сухогузова К.Е., на котором настаивает ответчик, не учитывает факт формирования участка под многоквартирный дом(119), где Бабой С.Д. также обладает правом на участок пропорционально площади дома, а также не учитывает выводы вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

Довод Бабой С.Д. о том, что жилой трёхквартирный дом таковым не является, поскольку изначально была построена лишь квартира Бабой С,Д., а позднее к ней пристроили квартиры истцы справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 25.06.2018 (Т. 2 л.д.212-217) установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным и расположен на земельном участке декларированной площадью 1 349 кв.м с кадастровым номером 119.

Довод апелляционной жалобы о произвольном лишении ответчика права собственности на часть её земельного участка ввиду несоответствия площади в свидетельстве о праве на землю старого образца и площади, полученной в результате землеустроительной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку с учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером 118, установленной в результате проведенных экспертом кадастровых работ и права Бабой С.Д. на земельный участок с кадастровым номером 119 пропорционально площади своей квартиры, обозначенная в свидетельстве старого образца площадь земельного участка 1600 кв.м. обеспечивается. Спорная часть земельного участка, относящаяся к многоквартирному дому, расположенная под квартирой ответчика Бабой С.Д. и находящаяся в её фактическом пользовании компенсирует площадь, получившуюся при установлении смежной границы в соответствии с землеустроительной экспертизой до значений, указанных в свидетельстве старого образца.

Судебной коллегией проверен довод стороны ответчика о местоположении точек 16, 17, объявлен перерыв, предложено сторонам представить заключения кадастровых индженеров о прохождении смежной границы с учетом существующих построек и с нанесением местоположения точек, обозначенных в заключении судебной экспертизы. Кроме того, вызван и допрошен судебный эксперт ТАЮ пояснивший, что в заключении им указаны ошибочные значения точки 17, представлено уточняющее письмо с обозначением координат точки 17. Стороной истцов представлено заключение кадастрового инженера СГК, в котором значение координаты точки 17 соответствуют уточненным экспертом значениям.

Судебная коллегия отмечает, что измененные истцами исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером :119 по всему контуру истец и её представитель не поддержали, поскольку спор об установлении границы у них имеется лишь с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 118 Бабой С.Д., необходимости установления границ в оставшейся части в судебном порядке отсутствует.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указания на установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 119 и 118 согласно сведениям, содержащимся в таблицах 1 и 2 заключения эксперта. Между тем, данные сведения могут быть использованы правообладателями при составлении межевых планов с учетом состоявшегося решения об установлении смежной границы.