Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Вишневская С.С., Шульга С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Федюнину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Федюнина М.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федюнина М. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 26.12.2017 по состоянию на 06.11.2019 в размере 290 894,01 рублей, из которых: 257 310,25 рублей - просроченный основной долг, 29 814,51 рублей - просроченные проценты, 1 448,26 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 119,03 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1 201,96 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей, а всего взыскано сумма в размере 297 003,01 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.12.2017 между Федюниным М.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 305 000 руб., на срок до 26.12.2022, под 15,5% годовых. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 06.11.2019 общая задолженность по кредитному договору составляет 290 894 руб. 01 коп., в том числе: 257 310 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 29 814 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 1 448 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1119 руб. 03 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 201 руб. 96 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 290 894 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федюнин М.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, указал на отсутствие оригинала подписей и печати банка, полномочия представителя банка не подтверждены, т.к. копия доверенности должным образом не заверена. Также пояснил, что никакого кредита ПАО Сбербанк он не брал и денежные средства от банка не получал. Подписание кредитного договора отрицал и утверждал, что его подпись могла быть перенесена на кредитный договор с другого документа, содержащего его подпись, методом копирования. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал и категорически возражал. Пояснил, что он вообще не является гражданином Российской Федерации, тогда как иск предъявлен к гражданину Российской Федерации. Просил суд отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Федюнин М.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 26.12.2017 между Федюниным М.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 305 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 15,50% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 336 руб. 22 коп. (п. 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита").
Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается отчётом о всех операциях за период с 26.12.2017 по 26.01.2018 по счёту, открытому в банке на его имя, а также историей операций по договору.
Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 по основному долгу составляет сумму в размере 257 310 руб. 25 коп., по просроченным процентам - 29 814 руб. 51 коп., по срочным процентам на просроченный основной долг - 1 201 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в 20% годовых от суммы просроченного платежа. Согласно расчёту истца, общая сумма неустойки по состоянию на 06.11.2019 года составляет 2 567 руб. 29 коп., в том числе: за просроченный основной долг - 1 448 руб. 26 коп., за просроченные проценты - 1 119 руб. 03 коп.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 290 894 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом по месту регистрации ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25-26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и банком не заключался, кредит заемщику не предоставлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт предоставления кредита подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств - заявление-анкета, договор, подписанный сторонами, который соответствует положениям ст. 431, 432 ГК РФ, выписка по счету и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюнина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
