Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4316/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Сирачук Е.С., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клепиковой М.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года об оставлении заявления об установлении факта трудовых отношений без рассмотрения,
установила:
09.06.2020 Клепикова М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ЗАО "Птицефабрика Невская" в период с 01.01.1981 по 31.12.1994, указывая на то, что спорный период работы не был включен в страховой стаж УПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области по причине отсутствия подтверждающих документов. Однако, трудовая книжка утрачена в результате пожара в доме, организация документы в архив не сдавала, в связи с чем факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в ином порядке подтвердить трудовой стаж заявитель не имеет возможности.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
В частной жалобе Клепикова М.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела, так как заявитель не предъявляет требований к УПФ РФ о назначении пенсии, не имеется и спора о ее размере (правильности начисления).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Как усматривается из заявления, Клепиковой М.В. назначена трудовая пенсия, однако пенсионный фонд отказал во включении в трудовой стаж периода с 01.01.1981 по 31.12.1994. Ссылаясь на п.38 Правил подсчета страхового стажа, полагает возможным установление периодов работы по свидетельским показаниям, явку которых обеспечит.
В соответствии с п.40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.
Из разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.
Учитывая, что показания свидетелей получает орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, УПФ отказал во включении в страховой стаж периода с 01.01.1981 по 31.12.1994, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, так как в порядке особого производства не может устанавливаться трудовой стаж (период работы для назначения/ перерасчета пенсии).
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
